НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года Дело N 7-п-716/2010

г. Нижний Новгород 02 ноября 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Морозовой (Маловой) О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маловой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года Малова О.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года постановление мирового судьи отменено, и вынесено новое решение, которым Морозова (Малова) О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и привлечена к ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе Морозова (Малова) О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу судебные постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Привлекая Морозову (Малову) О.В. к административной ответственности, мировой судья указал, что 13 июня 2010 года в 13 часов 39 минут Морозова (Малова) О.В., управляя транспортным средством, на ул.Рельсовая, 40 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода совершила обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения менее чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, нарушив требования п.11.5 Правил дорожного движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вынося постановление, мировой судья указала, что в судебное заседание извещенная надлежащим образом Малова О.В. не явилась.

Не согласившись с указанным постановлением Морозовой (Маловой) О.В. подана жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности с требованием об его отмене в связи с тем, что о времени и месте судебного заседания она не была надлежащим образом извещена.

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда пришла к выводу, что заявленная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, из материалов дела усматривается, что Морозова (Малова) О.В. извещалась мировым судьей по адресу: г.Нижний Новгород, пр.*****, д.31/Б, кв.41. Однако местом жительства Морозовой (Маловой) О.В. является г.Нижний Новгород, пр.*****, д.31/5, кв.41, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Рассматривая дело по существу и принимая судебное постановление, мировой судья не выяснил вопрос о надлежащем извещении Морозовой (Маловой) О.В., не явившейся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела, также не выяснил и причины неявки в судебное заседание.

Доказательств, позволяющих судить о получении Морозовой (Маловой) О.В. судебной повестки о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 июля 2010 года, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Морозовой (Маловой) О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя привело к нарушению прав Морозовой (Маловой) О.В. на доступ к правосудию и на защиту своих прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

С указанным выводом суда второй инстанции следует согласиться.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом второй инстанции существенно нарушены нормы административного права.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи и привлекая лицо к административной ответственности, суд второй инстанции вышел за пределы полномочий приведенной выше нормы закона, поскольку положения ст.30.7 КоАП РФ не предоставляют суду второй инстанции права при нарушении норм административного процессуального закона отменить постановление мирового судьи и разрешить дело об административном правонарушении по существу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде жалобы заявителя трехмесячный срок давности привлечения Морозовой (Маловой) О.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении, в силу п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 09 июля 2010 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Маловой Ольги Васильевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка