• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 сентября 2011 года Дело N 7-584/11
 

г.Нижний Новгород

14 сентября 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.07.2011 года, которым постановление №1-335-25 государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. от 19.04.2011 года о привлечении ООО ПКФ «******» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №1-335-25 государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. от 19.04.2011 года юридическое лицо - ООО ПКФ «*******» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор ООО ПКФ «******» К. подала жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.07.2011 года постановление №1-335-25 государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. от 19.04.2011 года о привлечении ООО ПКФ «*******» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей - отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. просит решение Нижегородского районного суда от 04.07.2011 года отменить, как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального права.

Жалоба государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. рассматривается с его участием.

Жалоба государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. рассматривается с участием представителя ООО ПКФ «*******» - адвоката Х., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

В развитие данного конституционного права ст.2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений предусмотрено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 5 ТК РФ трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда, состоит из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Кроме того, ст.136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Материалами дела установлено, что прокуратурой г.Дзержинска Нижегородской области проведена проверка исполнения требований законодательства о труде ООО ПКФ «********».

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение указанных требований Конституции и федерального законодательства о труде по состоянию на 31.03.2011 года в ООО ПКФ «********» заработная плата выплачивается работникам один раз в месяц.

По результатам проверки 31.03.2011 года прокурором г.Дзержинска Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «*******».

Постановлением №1-335-25 государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. от 19.04.2011 года ООО ПКФ «*******» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.07.2011 года постановление №1-335-25 государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. от 19.04.2011 года о привлечении ООО ПКФ «********» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей - отменено, производство по делу прекращено.

Отменяя постановление №1-335-25 государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. от 19.04.2011 года и прекращая производство по данному делу, судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода указал, что хотя формально в действиях юридического лица - ООО ПКФ «********» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения были устранены.

Однако, с таким выводом судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода согласиться нельзя, поскольку в данном случае судьей были неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права привлекаются к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ в ООО ПКФ «********» заработная плата работникам на протяжении 2011 года выплачивалась 1 раз в месяц, тем самым работодатель незаконно задерживал выплату части заработной платы (аванса) на 15 рабочих дней ежемесячно, что давало ему пользоваться чужими денежными средствами, тем самым нарушая Конституционные права работника.

Кроме того, вопрос о признании административного правонарушения малозначительным, относится к компетенции должностного лица, административного органа, суда, принимающего решение по делу об административном правонарушении. Учитывая, что нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников ООО ПКФ «********», что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан, у судьи районного суда в данном случае не имелось оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Невыполнение работодателем требований законодательства о труде и охране труда содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ.

Правоотношения, предусмотренные ст.5.27 КоАП РФ, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях ООО ПКФ «*********» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, поскольку в ООО ПКФ «********» не соблюдаются требования законодательства о труде, что грубо нарушает трудовые права работников организации,Ввязи с малозначительностью.о.

Изучив решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, суд пересматривающий дело по жалобе должностного лица, считает возможным согласиться с доводами, изложенными в жалобе, о том, что правонарушение, совершенное ООО ПКФ «********» не может быть признано малозначительным, поскольку ООО ПКФ «*********» является юридическим лицом и в силу этого обязано соблюдать законодательство РФ о труде и конституционные права граждан.

Таким образом, выявленные в ООО ПКФ «********» нарушения не позволяют расценивать их как малозначительные, кроме того несоблюдение законодательства о труде и охране труда приводит к существенной угрозе охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за исключением случаев, указанных в данной норме права.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что срок привлечения ООО ПКФ «********» к административной ответственности истек 31.05.2011 года.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ООО ПКФ «********» на момент рассмотрения жалобы на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.07.2011 года истек, а постановление №1-335-25 государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. от 19.04.2011 года о привлечении ООО ПКФ «*******» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменено, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Учитывая приведенные выше нормы, суд рассматривающий дело по жалобе государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. считает возможным отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.07.2011 года, которым прекращено производство по административному делу по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО ПКФ «********» в связи с малозначительностью совершенного им деяния и прекратить производство по делу в отношении ООО ПКФ «*********» по основаниям ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление №1-335-25 государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. от 19.04.2011 года о привлечении ООО ПКФ «*********» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей - отменить.

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.07.2011 года, которым постановление №1-335-25 государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. от 19.04.2011 года о привлечении ООО ПКФ «*********» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей отменено, производство по делу прекращено - отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ООО ПКФ «********» на основании ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения выслать в адрес ООО ПКФ «*********», прокурора г.Дзержинска Нижегородской области, государственного инспектора труда по правовым вопросам ГИТ в Нижегородской области А. в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В.Самарцева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-584/11
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 14 сентября 2011

Поиск в тексте