НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 7-401/2011

г.Нижний Новгород

23 июня 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Новиковой О.В. на решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011г., которым оставлено без изменения постановление № **, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 02.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Новиковой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № **, вынесенным инспектором ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 02.01.2011г., Новикова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Новикова О.В. обратилась с жалобой в Выксунский городской суд Нижегородской области об отмене постановления.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011г. постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 02.01.2011г. о назначении административного наказания в отношении Новиковой О.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей оставлено без изменения, жалоба Новиковой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Новикова О.В. просит отменить решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011г., которым оставлено без изменения постановление № **, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 02.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Новиковой О.В., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ее вина в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не доказана.

Одновременно Новиковой О.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011г. была получена Новиковой О.В. 01.04.11г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, срок на подачу жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ, начинает исчисляться с 02.04.2011г.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что жалоба на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011г., которым оставлено без изменения постановление № **, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 02.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Новиковой О.В., была подана Новиковой О.В. в Выксунский городской суд, согласно отметке входящей корреспонденции, 08.04.2011г., т.е. в установленный законом срок. Соответственно, действий по восстановлению срока подачи жалобы не требовалось.

В связи с чем, суд отказывает Новиковой О.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, и рассматривает жалобу по существу.

Жалоба Новиковой О.В. рассматривается в отсутствие Новиковой О.В., потерпевшего С.А., представителей ОГИБДД ОВД по Выксунскому району, которые были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Новиковой О.В. в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Новиковой О.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Материалами дела установлено, что 02.01.2011г. в 13 часов 35 минут в м-не ** около дома № ** г.Выкса Нижегородской области водитель Новикова О.В., управляя автомашиной **, не выполнила требования п.13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - автомашине ВАЗ, гос.рег.знак **, под управлением потерпевшего С.А., и произвела с ней столкновение, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Новиковой О.В., судья Выксунского городского суда Нижегородской области исследовал доказательства, представленные в материалы дела: постановление по делу об административном правонарушении № ** от 02.01.2011г., схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения Новиковой О.В., объяснения потерпевшего С.А., показания инспекторов ГИБДД, данные в судебном заседании в суде первой инстанции и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о виновности Новиковой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения Новиковой О.В. п.13.11 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Выксунскому району № ** от 02.01.2011г. и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011г. в части квалификации действий Новиковой О.В. являются правильными.

При таких обстоятельствах Новикова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Новиковой О.В. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства, в совокупности, свидетельствуют о нарушении Новиковой О.В. ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль **, под управлением Новиковой О.В., двигался по ул.** в сторону магазина «**», а автомобиль ВАЗ**, **, под управлением потерпевшего С.А.., двигался со стороны м-на ** с правой стороны по отношению к автомобилю ** Новиковой О.В. Знаков приоритета при движении транспортных средств в соответствующих направлениях не было. Данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями инспектора ГИБДД Д.П., и не оспаривается Новиковой О.В.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей городского суда дана надлежащая оценка, при этом судья пришел к правильному выводу о том, что приоритет движения в данном случае имело автотранспортное средство под управлением потерпевшего С.А., приближающееся справа, и Новикова О.В. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением С.А.

Довод жалобы Новиковой О.В. о том, что место столкновения является выездом с прилегающей территории, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд, пересматривающий дело, соглашается.

Указанный довод опровергается картой-схемой, представленной МУП «Архитектурно- планировочное управление»; показаниями инспектора ГИБДД Д.П. При этом суд обоснованно принял во внимание, что различная протяженность дорог не может иметь значения для определения перекрестка, к которому отнесено не только место пересечения и примыкания, но и разветвления дорог.

Поскольку дорога, по которой двигался автомобиль ВАЗ, под управлением С.А., предназначена для сквозного движения транспортных средств, ссылки в жалобе на то, что потерпевший С.А. выехал с прилегающей территории, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Новиковой О.В. о том, что в решении суда не представлено доказательств о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются необоснованными, так как суд при вынесении решения исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе и составления инспектором ДПС постановления (без оформления протокола об административном правонарушении), что возможно только в условиях признания лицом факта совершения административного правонарушения (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ), что в свою очередь, дает основание считать установленным совершение Новиковой О.В. административного правонарушения.

Вид и размер наказания Новиковой О.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не дал оценку действиям водителя С.А., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, под управлением Новиковой О.В., не может повлечь отмену постановления инспектора ГИБДД и решения судьи по данному делу.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела, сведений о том, что другой участник ДТП - потерпевший С.А. привлекался к административной ответственности, или, наоборот, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы Новиковой О.В. сводятся, в основном, к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, Выксунским городским судом было допущено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Выксунскому району № ** от 02.01.2011 г. и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011 г. являются обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011г., которым оставлено без изменения постановление № **, вынесенное инспектором ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 02.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Новиковой О.В., - оставить без изменения, жалобу Новиковой О.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна:

СУДЬЯ:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка