• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 03 декабря 2010 года Дело N 7-п-795/2010
 

г.Нижний Новгород 03 декабря 2010 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Товмасяна А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского район г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Товмасяна А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского район г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года Товмасян А.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Товмасян А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2010 года в 11 часов 22 минуты на ул.Ужгородская, 14 г.Нижнего Новгорода водитель Товмасян А.С., управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение Товмасяном А.С. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС о нарушении Товмасяном А.С. Правил дорожного движения; схемой места нарушения Правил дорожного движения, являющейся приложением к рапорту; схемой дислокации дорожных знаков; иными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Товмасяном А.С. было допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Товмасяна А.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Товмасяном А.С. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Товмасяном А.С. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может, по следующим основаниям.

Как следует из ч.3 ст.55 Конституции РФ, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Согласно материалам дела, Товмасяном А.С. мировому судье судебного участка №1 Сормовского района г.Нижнего Новгорода было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства г.Нижний Новгород, пр.****, д.**, кв.**.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и определением от 23 июля 2010 года оставлено без удовлетворения.

В ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства Товмасян А.С. указал адрес места своего жительства, отличный от того, который он называл при составлении протокола об административном правонарушении (г.Нижний Новгород, ул.*****, д.**, кв.*), в подтверждение чего представил договор аренды жилого помещения от 01 июня 2010 года.

Однако мировой судья, оценивая копию представленного договора и отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно указала, что договор в установленном порядке не зарегистрирован, что, в свою очередь, не позволяет признать его доказательством проживания Товмасяна А.С. по указанному в договоре адресу. Иных документов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, Товмасяном А.С. не представлено.

При таких обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства оснований не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Товмасяна А.С. не имеется.

Наказание назначено Товмасяну А.С. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Сормовского район г.Нижнего Новгорода от 05 августа 2010 года и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Товмасяна А.С. оставить без изменения, а жалобу Товмасяна А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-п-795/2010
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 03 декабря 2010

Поиск в тексте