НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2011 года Дело N 7-192/11

г.Н.Новгород

22 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - исполнительного директора ООО «…» Г.А.Д. на постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 марта 2011 года о признании ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 55 суток,

УСТАНОВИЛ:

Законным представителем юридического лица - исполнительным директором ООО «…» Г.А.Д. в Нижегородский областной суд подана жалоба на указанное постановление. В жалобе содержится требование об изменении административного наказания с административного приостановления деятельности на предупреждение. Указывается, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть нарушений устранено, остальные нарушения будут устранены в ближайшее время. Суд не учел возможность приостановления эксплуатации только третьего этажа здания. Приостановление деятельности ООО «…» может повлечь негативные последствия для проживающих и находящихся на содержании в Центре медико-социальных услуг граждан.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ООО «…» Соловьев С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ООО «…» Соловьев С.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что в здании расположен пансионат, в котором проживают и получают уход пожилые и требующие посторонней помощи граждане. Эвакуационные лестницы с третьего этажа здания будут построены в ближайшее время, договор со строительной организацией заключен и находится в материалах дела. На время строительства дополнительных лестниц возможно расселение граждан с третьего этажа. На возможность прекращения эксплуатации только третьего этажа указал представитель отела Государственного пожарного надзора Городецкого района в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «…», суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором Городецкого района по пожарному надзору, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в ООО «…», расположенном по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с.***, ул.***, д.***.

Судьей Городецкого городского суда Нижегородской области ООО «…» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности самого юридического лица.

Суд, пересматривающий постановление по делу, полагает, что данное постановление вынесено без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в здании, расположенном по указанному выше адресу.

В связи с этим, является немотивированным вывод суда о необходимости приостановления деятельности юридического лица без указания мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения административного наказания в виде приостановления административной деятельности.

Согласно пункту 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 КоАП РФ).

Административное приостановление всей деятельности ООО «…», как это указано в обжалуемом постановлении, без определения мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения административного наказания может повлечь за собой невозможность устранения юридическим лицом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также нарушить права ООО «…» в части эксплуатации (использования) в указанный период иного имущества (здания, сооружения, агрегаты и т.д.), в отношении которых не было установлено нарушений требований пожарной безопасности. Суд не учел, что законом (статьей 3.12 КоАП РФ) предусмотрено право приостановления деятельности юридических лиц путем временного прекращения эксплуатации зданий, сооружений, осуществлению отдельных видов деятельности (работ), оказании услуг.

Кроме того, из постановления о привлечении к административной ответственности, материалов дела нельзя сделать вывод о том, какую деятельность осуществляет ООО «…», каким образом используется здание, расположенное адресу: Нижегородская область, Городецкий район, с.***, ул.***, д.*** (является ли это производственным помещением, либо используется в качестве жилого помещения). Вместе с тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, так как исходя из положений части 2 статьи 32.12 КоАП РФ при административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

На необходимость выяснения и обсуждения судом указанного вопроса также обращено внимание в пункте 23.1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При этом, в жалобе законный представитель ООО «…» указал, что здание используется под центр медико-социальных услуг, в котором проживают престарелые и тяжелобольные люди, прибывшие из различных городов Нижегородской области и России. На данное обстоятельство в районном суде указал законный представитель ООО «…», что следует из представленного письменного ходатайства (л.д.20). Вместе с тем, суд не принял во внимание данное обстоятельство и не предложил законному представителю ООО «…» представить доказательства в подтверждение заявленных доводов о возможном нарушении прав проживающих в здании граждан, не дал оценки соотношению степени опасности, исходящей от нарушений требований пожарной безопасности, и степени возможного нарушения прав проживающих в здании граждан (если такое обстоятельство действительно имеет место) в случае временного прекращения эксплуатации здания.

В жалобе, поданной в областной суд, законный представитель ООО «…» Г.А.Д. указала, что с учетом устраненных на момент рассмотрения дела в Городецком городском суде нарушений требований пожарной безопасности возможно прекращение эксплуатации только третьего этажа здания без выселения проживающих граждан из всего здания, о чем было заявлено в суде с чем (как указано в жалобе) согласился представитель органов пожарного надзора. При решении вопроса о назначении наказания, в том числе определения мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, суду следовало обсудить данный вопрос.

Таким образом, постановление по данному делу вынесено без учета требований о необходимости всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, содержащихся в КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело возвращается на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 марта 2011 года о признании ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в Городецкий городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка