• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 августа 2011 года Дело N 7-585/11
 

г.Нижний Новгород

17 августа 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вахланова В.В. на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г.Дзержинску Нижегородской области от 29 мая 2011 года о привлечении Вахланова В.В. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Вахланова В.В. - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г.Дзержинску Нижегородской области от 29 мая 2011 года Вахланов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Вахланов В.В. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года постановление должностного лица от 29 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Вахланова В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Вахланов В.В. просит решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.07.2011г. и постановление инспектора ДПС М.И.В. о привлечении к административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Вахланов В.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Вахланов В.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Вахланова В.В., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

29 мая 2011 года в отношении Вахланова В.В. инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г.Дзержинску был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.3.5.2.Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г.№720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70процентов.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года №185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или фиксирование с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п.4.1, п.4.2 приложения №1 к приказу МВД России от 07.12.2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора являются:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов;

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

Пункт 16.1 приложения №1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технических средств.

Таким образом, довод жалобы Вахланова В.В. о том, что инспектором ДПС ГИБДД при УВД по г.Дзержинску при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании норм права.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующе сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Как указано в протоколе по делу об административном правонарушении от 29.05.2011 года, светопропускание передних стекол автомобиля Вахланова В.В. было проверено прибором «Свет» №2007005, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания (л.д.44-48).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что Вахланов В.В. не был извещен о рассмотрении дела судом, не может повлечь за собой отмену судебного решения. Из материалов дела усматривается, что первоначально рассмотрение дела было назначено на 24 июня 2011 года. По ходатайству Вахланова В.В. рассмотрение дела было отложено на 07 июля 2011 года, о чем Вахланов В.В. был извещен 24 июня 2011 года секретарем судебного заседания посредством телефонограммы (л.д.43), о чем в материалах дела имеется справка. 07 июля 2011 года вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Вахланова В.В. судом обсуждался. Суд, установив, что Вахланов В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, нашел возможным рассмотреть дело без участия Вахланова В.В. (л.д.49-50).

Довод жалобы о том, что замеры светового коэффициента сотрудником ГИБДД производились с нарушением порядка, установленного ГОСТом, устанавливающим требования к определению оптических свойств стекла для автомобилей, также не могут повлечь отмену судебного решения и постановления инспектора ГИБДД. Сотрудник ГИБДД М.И.В., составивший протокол об административном правонарушении, был опрошен судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области (л.д.51 оборот). К материалам дела приобщены свидетельство о поверке прибора (л.д.44), сертификат средства измерения, руководство по эксплуатации прибора и описанием порядка использования прибора «Свет» (л.д.45-46). Оснований считать, что при измерении светового коэффициента пропускания автомобильного стекла на автомобиле Вахланова В.В. сотрудником ГИБДД был нарушен порядок измерения, у судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу Вахланова В.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-585/11
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте