• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 22 июня 2011 года Дело N 7п-289/11
 

г. Нижний Новгород

22 июня 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Барабанова Ильи Владиславовича на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Барабанова Ильи Владиславовича,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 11.02.2011 года №*** Барабанов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.04.2011 года постановление должностного лица от 11.02.2011 года оставлено без изменения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 28.04.2011 года решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.04.2011 года и постановление должностного лица от 11.02.2011 года оставлены без изменения.

Барабанов И.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 06.05.2011 года, в которой просит отменить внесенные в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и судебные постановления по результатам рассмотрения жалоб, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 31.05.2011 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1-3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения…

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11.12.2010 года в 21-25 у дома *** по ул. *** Барабанов И.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо».

В протоколе об административном правонарушении Барабанов И.В. указал, что с протоколом не согласен, Правил дорожного движения не нарушал, в качестве свидетеля указал ***. (л.д.4)

В постановлении по делу об административном правонарушении Барабанов И.В. от подписи и от получения копии постановления отказался в присутствии двух понятых(л.д.5, л.д. 17-18)

Согласно рапорту сотрудника милиции опросить ***, указанную Барабановым И.В. в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не представилось возможным ввиду ее отсутствия по тому адресу, который был указан. (л.д.20)

Вместе с тем, в материалах дела содержится письменное объяснение ***., об обстоятельствах совершения Барабановым И.В. административного правонарушения и рапорт сотрудника ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области (л.д.21)

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание показания Барабанова И.В., полученные в судебном заседании судья районного суда (и с ним согласился судья вышестоящей инстанции) пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований отменить постановление должностного лица о привлечении Барабанова И.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о незаконности возбуждения настоящего дела. Как это следует из материалов дела, по факту нарушения Барабановым И.В. норм Правил дорожного движения 11.12.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2010 года №*** и в этот же день вынесено постановление должностным лицом о привлечении Барабанова И.В. к административной ответственности. Впоследствии решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.02.2011 года (дело №***) постановление от 11.12.2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ОР при ГУВД по Нижегородской области, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено постановление от 11.02.2011 года, которое и было предметом проверки законности и обоснованности по настоящему делу (дело №***)

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) срок давности за правонарушение, рассматриваемое должностным лицом, составляет два месяца. Материалами дела установлено, что событие правонарушения имело место 11.12.2010 года, постановление должностным лицом вынесено 11.02.2011 года, то есть в пределах установленного срока.

Что касается доводов об имеющихся разногласиях в оригинале протокола об административном правонарушении и его копии, указанные доводы были рассмотрены в суде первой и второй инстанции. Как следует из решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, при рассмотрении жалобы на постановление от 11.02.2011 года, судом были исследованы материалы административного дела №*** года, на которые заявитель надзорной жалобы ссылается в подтверждении своих доводов, и им дана надлежащая оценка.

Ходатайство заявителя, приложенное к надзорной жалобе, об истребовании материалов дела №*** года из архива Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежит, поскольку указанные материалы были предметом рассмотрения и оценки судом в качестве доказательств наравне с другими собранными доказательствами, оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в указанном судебном постановлении, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах Барабанов И.В. был обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены судебных постановлений от 01.04.2011 года и от 28.04.2011 года. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Барабанова Ильи Владиславовича оставить без изменения.

Заместитель председателя  
 суда

М.В.Лысов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7п-289/11
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 22 июня 2011

Поиск в тексте