НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N 7п-662/11

г. Нижний Новгород октября 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «ТД Аленка» А.Г.С. на решение судьи Нижегородского областного суда от 26.07.2011 года и постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТД Аленка» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2011 года ООО «ТД Аленка» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Нижегородского областного суда от 26.07.2011 года постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2011 года оставлено без изменения.

Директор ООО «ТД Аленка» С.А.Г. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

В надзорной жалобе директор ООО «ТД Аленка» С.А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением действующего законодательства и норм КоАП РФ.

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, что 17.04.2011 года при проверке соблюдения миграционного законодательства было установлено, что ООО «ТД Аленка» не уведомило УФМС России по Нижегородской области, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности гражданки Молдовы Б. в качестве швеи (трудовой договор №2010/70 от 01.12.2010 года, разрешение на работу в Нижегородской области 52 №100011866 от 02.11.2010 года до 20.01.2012 года).

Вина ООО «ТД Аленка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2011 года (л.д.2), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27.04.2011 года (л.д.11), трудовым договором (л.д.12-13), уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина (л.д.14), справкой о доходах физического лица (л.д.15, 16), Актом проверки от 27.04.2011 года (л.д.17), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.18), выпиской из ЕГР (л.д.20-28) и другими материалами дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Аленка» судья Дзержинского городского суда исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО «ТД Аленка» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а судья Нижегородского областного суда обоснованно оставил без изменения названное постановление районного суда. Выводы судьи основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Директор ООО «ТД Аленка» С. ссылается на положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывая, что проверка была проведена с нарушением положений названного закона, выразившимся в том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно статье 16 Федерального закона от 26 декабря 2009г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который имеется ссылка в жалобе, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю.

Типовая форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. №141.

На основании ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2009г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений перечислен в части 2 статьи 20 Закона.

Таким образом, в силу закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2009г. №294-ФЗ, оформленные в виде Акта проверки, не должны применяться в качестве доказательства.

Факт извещения законного представителя ООО «ТД Аленка» директора С. о необходимости явки для составления протокола подтверждается материалами дела (л.д.9).

Права ООО «ТД Аленка» нарушены не были, так как при рассмотрении дела в судебном заседании присутствовал представитель общества - К.О.А.

Участие представителя УФМС России по Нижегородской области К.А.Д. при рассмотрении дела было обусловлено выданной начальником Управления ФМС России по Нижегородской области доверенности (л.д.34).

Довод жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не может быть удовлетворен по следующим основаниям.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как следует из обжалуемых постановлений, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебных постановлениях. Кроме того, суд первой и второй инстанций дал суждение относительно собранных по делу доказательств.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Довод жалобы директора ООО «ТД Аленка» С.А.Г. о том, что общество выполнило возложенные на него законом обязательства в срок, был предметом рассмотрения судьей Нижегородского областного суда и не нашел своего подтверждения.

В п.4.1 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 13.1 указанного Федерального закона определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по уведомлению налогового органа о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина возложена на работодателя независимо от того, в визовом или безвизовом порядке прибыл работник в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 года ООО «ТД Аленка» заключило с Б. трудовой договор №2010/70 (л.д.12-13), однако уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы было направлено лишь 15.12.2010 года (л.д.42).

20.12.2010 года конверт с уведомлением, адресованный в УФМС России по Нижегородской области, вернулся отправителю (ООО «ТД Аленка») в связи с выбытием адресата (л.д.42 оборот).

Каких-либо действий по повторному направлению уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы ООО «ТД Аленка» до начала проведения проверочных мероприятий (т.е. до 28.04.2011 года) не предприняло.

То обстоятельство, что первоначально направленное уведомление вернулось в ООО «ТД Аленка» в связи с выбытием адресата, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, т.к. именно на общество законом возложена обязанность по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о заключении трудового договора с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в связи с чем ООО «ТД Аленка» должно было предпринять меры по установлению адреса УФМС России по Нижегородской области и направлению уведомления.

Таким образом, действия лица, не уведомившего налоговый орган по месту своего учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы директора ООО «ТД Аленка» С. о применении наказания ООО «ТД Аленка» с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 постановления Пленума от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание ООО «ТД Аленка» назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Кроме того, жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы директора ООО «ТД Аленка» С.А.Г. не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Нижегородского областного суда от 26.07.2011 года и постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22.06.2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ТД Аленка» к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТД Аленка» С.А.Г. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка