• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 августа 2010 года Дело N 7-506/2010
 

г.Н.Новгород

05 августа 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - главного инженера МП «Линдовский ККП и Б» Недоноскова Николая Александровича на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года, которым постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-160-10 от 01 июня 2010 года о привлечении Недоноскова Н.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-160-10 от 01 июня 2010 года Недоносков Н.А. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Недоносков Н.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-160-10 от 01 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности главного инженера МП «Линдовский ККП и Б» Недоноскова Н.А. по ст.7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба Недоноскова Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Недоносков Н.А. просит отменить решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как ответственность за несоблюдение правил ремонта жилого дома №* в с.Ч. должен нести подрядчик, строивший дом согласно муниципальному контракту.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель государственной жилищной инспекции Селиванов А.И. (доверенность).

В судебное заседание не явился Недоносков Н.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель государственной жилищной инспекции Селиванов А.И. просил постановление и решение оставить без изменения. Считал, что несмотря на гарантийные обязательства подрядной организации по устранению недостатков строительства главный инженер МП «Линдовский ККП и Б» Недоносков Н.А., как должностное лицо эксплуатирующей дом организации, обязан был принимать иные меры по устранению недостатков, кроме тех, которые были приняты МП «Линдовский ККП и Б».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Недоноскова Н.А., заслушав представителя инспекции, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года и постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-160-10 от 01 июня 2010 года подлежащими отмене по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с подпунктами «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п.16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.28 Правил).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 11 мая 2010 года в 13 часов 00 минут главным специалистом - инспектором Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в ходе проведения плановой проверки по адресу: Нижегородская область, Б. р-н, с.Ч., д.№, выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, а именно: частично разрушено металлическое ограждение кровли (п.4.6.1.9), отсутствует участок водосточной трубы наружного водоотвода (п.4.6.1.9) л.д.9-11).

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-160-10 от 01 июня 2010 года Недоносков Н.А привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ как должностное лицо управляющей организации, ответственной за содержание и ремонт жилого дома №* с.Ч.

При рассмотрении жалобы Недоноскова Н.А. на постановление должностного лица от 01 июня 2010 года судья Кстовского городского суда Нижегородской области пришел к выводу о доказанности вины Недоноскова Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С данным выводом судьи городского суда суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться.

Недоносков Н.А. работает в должности главного инженера в МП «Линдовский ККП и Б», которое является управляющей организацией жилищного фонда, а именно жилого дома №* с.Ч.

В то же время, как заявлял Недоносков Н.А. при рассмотрении данного дела и что также подтверждается предоставленной копией муниципального контракта №1508286 от 28 марта 2008 года, дом №* с.Ч. Б. р-на Нижегородской области был построен по заказу МУП «Борстройзаказчик».

Согласно п.2.1.1 муниципального контракта подрядчик (Борский филиал ООО «СК Монолит») обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов при приеме работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (в случае выявления дефектов в течение гарантийного срока, возникших по вине подрядчика, он обязуется устранить указанные недостатки за счет своих сил и средств не позднее 25 календарных дней с момента предъявления претензии или в срок, согласованный с заказчиком) л.д.51).

Пунктом 10.1 контракта установлено, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц л.д.54).

Дефекты, обнаруженные в процессе работ, в процессе приемки или в период гарантийной эксплуатации, образовавшиеся в результате нарушения ГОСТов, в результате использования подрядчиком некачественных материалов, подлежат устранению подрядчиком своими силами и за свой счет (п.10.2 контракта) л.д.54).

В 2010 году управляющей организацией МП «Линдовский ККП и Б» были выявлены дефекты жилого дома №* с.Ч.

В связи с тем, что указанный дом находится на гарантийном обслуживании, 05 апреля 2010 года директором МП «Линдовский ККП и Б» в адрес МУП «Борстройзаказчик» направлено письмо с просьбой принятия мер для восстановления ограждения на кровле крыши гарантийного жилого дома №25 л.д.26).

23 апреля 2010 года в тот же адрес направлена претензия об устранении выявленных дефектов жилого дома №* л.д.27).

22 июня 2010 года составлен акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о том, что Борский филиал «СК Монолит» в соответствии с п.10.1 муниципального контракта выполнил свои обязательства по гарантийному ремонту жилого дома №* с.Ч., а именно выполнены работы по установке металлического ограждения кровли в количестве 30 п.м и по ремонту труб наружного водоотвода в количестве 4,5 п.м л.д.23).

Таким образом, из материалов дела следует, что управляющей организацией МП «Линдовский ККП и Б» дефекты жилого дома №* с.Ч. были выявлены еще до проведения плановой проверки Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области. В связи с тем, что управляющая компания не уполномочена проводить ремонт гарантийного жилого дома №*, ею предпринимались все зависящие от управляющей компании меры по уведомлению подрядчика, имеющего гарантийные обязательства, о необходимости проведения ремонта жилого дома №*.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание ни административным органом при привлечении главного инженера МП «Линдовский ККП и Б» Недоноскова Н.А. к административной ответственности, ни судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Кроме того, Недоносков Н.А. пояснял, что МП «Линдовский ККП и Б» собственникам и нанимателям жилых помещений в доме №* с.Ч. плату за текущий ремонт не начисляет и данных услуг не оказывает.

Доказательств обратного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области не предоставлено. Данный вопрос судьей Кстовского городского суда Нижегородской области проверен не был и должной оценки не получил.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года и постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-160-10 от 01 июня 2010 года о привлечении Недоноскова Н.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года и постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-05-160-10 от 01 июня 2010 года о привлечении Недоноскова Н.А. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Судья областного суда М.А. Кручинин.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-506/2010
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 05 августа 2010

Поиск в тексте