• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 04 октября 2011 года Дело N 7-п-576/2011
 

г.Нижний Новгород 04 октября 2011 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Вострикова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вострикова Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года Востриков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Востриков Ю.А. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2011 года в 23 часа 25 минут на 402 км автодороги Москва - Уфа Дзержинского района Нижегородской области водитель Востриков Ю.А., управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Вострикова Ю.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Вострикову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых, о чем в акте собственноручно выполнил соответствующую запись (л.д.6).

В связи с тем, что Востриков Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Вострикова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.7).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Востриков Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Востриковым Ю.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 января 2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 января 2011 года (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2011 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 января 2011 года (л.д.7); письменными объяснениями К.А.С. (л.д.10); письменными объяснениями М.Р.П. (л.д.11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12); показаниями А.Р.С., З.А.Н., данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Вострикова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно отсутствия понятых при совершении в отношении Вострикова Ю.А. процессуальных действий, на которые заявитель указывает в жалобе, являлись предметом судебного контроля со стороны суда второй инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, которые следует признать обоснованными. Дополнительной аргументации указанные в жалобе доводы в данном постановлении не требуют.

Показания К.А.С., данные в судебном заседании оценены судом в совокупности с иными имеющимися доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется. Факт присутствия второго понятого М.Р.П. ничем не опровергнут.

Оснований полагать, что М.Р.П., являясь сотрудником Госветслужбы по Нижегородской области и в силу осуществления своей деятельности, имеет какую-либо прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Вострикова Ю.А. не имеется.

Постановление о привлечении Вострикова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Вострикову Ю.А. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г.Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вострикова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Вострикова Ю.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-п-576/2011
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 04 октября 2011

Поиск в тексте