НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2011 года Дело N 7-19/11
г.Н.Новгород
26 января 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горбунова Н.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года и постановление начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года №234 о привлечении Горбунова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года №234 Горбунов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ как должностное лицо - директор ЗАО «…………» и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Горбунов Н.А., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года постановление начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года №234 оставлено без изменения, жалоба Горбунова Н.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Горбунов Н.А. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года и постановление должностного лица от 10 сентября 2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно. Указал, что с 2006 года директором ЗАО «……………» он не является, в связи и чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Горбунова Н.А. Каждарова Н.В. (по доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные си.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не заявлено. Каждарова Н.В. сообщила суду о том, что Горбунову Н.А. известно о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание также явился представитель инспекции ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Пунина М.А.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Горбунова Н.А. Каждарова Н.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с 2006 года Горбунов Н.А. директором уже не работал, после увольнения обязанность внесения изменений в государственный реестр юридических лиц на него законом не возложена, поэтому субъектом административного правонарушения он быть не может. Организация прекратила свое существование после увольнения Горбунова Н.А. с должности, поэтому он правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, не совершал.
Представитель инспекции ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Пунина М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. Представила письменный отзыв на жалобу. Пояснила суду о том, что точно указать дату, когда было совершено административное правонарушение, а именно когда директором Горбунова Н.А. должны были быть совершены, но не были совершены, действия по внесению изменений в государственный реестр, сейчас сложно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Порядок представления сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируется положениями Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Данной статьей Федерального закона также предусмотрено, что юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении места нахождения (адреса) юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (п.5 ст.5 Федерального закона).
В силу п.2 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона. К ним относятся: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
В протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2010 года в отношении Горбунова Н.А. указано, что в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода поступила информация об отсутствии юридического лица - ЗАО «………………» по адресу государственной регистрации, а именно: …………………. Отделом оперативного контроля инспекции был произведен выход по адресу местонахождения указанного юридического лица и обнаружено, что установить органы управления обществом не представляется возможным, о чем составлен акт осмотра помещений (л.д.4 административного материала).
Привлекая Горбунова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, должностное лицо ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода исходило из того, что Горбунов Н.А. является директором ЗАО «……………..» и в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ несет ответственность как лицо, уполномоченное на оформление и представление заявлений на государственную регистрацию юридического лица (л.д.2 административного материала).
Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, пересматривая дело по жалобе Горбунова Н.А., согласился с данным выводом начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода.
Вместе с тем, судья областного суда, пересматривающий дело по жалобе Горбунова Н.А., не может согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда.
Доводом жалобы Горбунова Н.А. является указание на то обстоятельство, что решением единственного акционера ЗАО «………….» - ГП НО «…………………..» в лице генерального директора А. от 28 февраля 2006 года - Горбунов Н.А. освобожден от должности директора ЗАО «…………..».
По запросу судьи Нижегородского областного суда в судебное заседание областного суда генеральным директором ГП НО «………………..» А. предоставлено решение от 28 февраля 2006 года об освобождении Горбунова Н.А. от должности директора ЗАО «………….» с 01 марта 2006 года. В предоставленных документах также указано на то, что после принятия названного решения, Горбунов Н.А. более директором данного юридического лица не являлся.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, из материалов дела следует, что Горбунов Н.А. не является субъектом административного правонарушения и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в едином государственном реестре юридических лиц Горбунов Н.А. был указан директором данного юридического лица, так как после его увольнения в 2006 году полномочным на то лицом не было представлено сведений о данном обстоятельстве, не может повлечь за собой признание Горбунова Н.А. субъектом вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о необходимости предоставления сведений было выявлено в августе 2010 года, правонарушение не является длящимся, так как законом установлен определенный срок, в течение которого должно быть исполнено требование (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5), сведений о том, когда было совершено административное правонарушение (не совершение действий по представлению сведений в течение трех дней после изменения места нахождения юридического лица), в протоколе об административном правонарушении, материалах дела не содержится. Как указано выше, защитник Каждарова Н.В. пояснила, что организация прекратила свое существование уже после увольнения Горбунова Н.А. с должности директора.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года и постановление начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года №234 о привлечении Горбунова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года и постановление начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года №234 о привлечении Горбунова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения - отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горбунова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
Судья областного суда: М.А. Кручинин.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
