• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 06 мая 2011 года Дело N 7-п-174/2011
 

г. Нижний Новгород 06 мая 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Гришагина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гришагина В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года Гришагин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гришагин В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положениями п.8.6 Правил дорожного движения, предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу положений п.9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.4 ст.12.15 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения правонарушения), выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 ноября 2010 года в 11 часов 40 минут водитель Гришагин В.В., управляя транспортным средством, на 31 км трассы Нижний Новгород - Киров Борского района Нижегородской области в нарушение п.8.6 и п.9.2 Правил дорожного движения на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, осуществив затем поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение Гришагиным В.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС; рисунком-пояснением места нарушения Правил дорожного движения; показаниями Б.А.А., П.А.И., данными в судебном заседании. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом при вынесении постановления учтены положения п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Мировым судьей при рассмотрении дела было обосновано принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Гришагиным В.В. было допущено нарушение п.9.2 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Гришагина В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, который составил протокол, поскольку в нем содержится указание на нарушение п.8.6 и п.9.2 Правил дорожного движения. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о назначении наказания учтены положения ст.4.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, указание на п.8.6 Правил дорожного движения в протоколе в данном случае не влечет каких-либо правовых последствий и не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Гришагиным В.В. событиям правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Гришагиным В.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Гришагина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ДПС и схему-пояснение места нарушения Правил нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах, рапорт и схема обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелем в протокол об административном правонарушении вписан сотрудник ГИБДД, что противоречит положениям КоАП РФ.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным свидетелем совершения Гришагиным В.В. административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Гришагина В.В. не имеется.

Наказание Гришагину В.В. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода от 01 февраля 2011 года и решение судьи Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Гришагина В.В., оставить без изменения, жалобу Гришагина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-п-174/2011
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 06 мая 2011

Поиск в тексте