• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 31 декабря 2010 года Дело N 7-п-874/2010
 

г.Нижний Новгород 31 декабря 2010 года

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев надзорную жалобу Клопова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клопова М.В., на определение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, на определение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2010 года о снятии дела с рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 05 мая 2010 года Клопов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Определением Нижегородского областного суда от 06 сентября 2010 года дело по жалобе Клопова М.В. на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года снято с рассмотрения и возвращено в Кулебакский городской суд.

В надзорной жалобе Клопов М.В. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 13 марта 2010 года в 03 часа 30 минуты на ул.Полиграфистов около ДК «Олимпийский» г.Чехов водитель Клопов М.В., управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 50 АА 054892 от 13 марта 2010 года, с которым Клопов М.В. был согласен, собственноручно выполнив в соответствующей графе запись «согласен», установлено наличие у Клопова М.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (а именно 0, 881 мг/л).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Клоповым М.В. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Клоповым М.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность Клопова М.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 13 марта 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 марта 2010 года; актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 13 марта 2010 года; рапортом сотрудника ГИБДД. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Клопова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право Клопова М.В. на доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Клопова М.В. о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по указанному Клоповым М.В. адресу.

Судебные извещения вернулись мировому судье за истечением срока хранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание Клопов М.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Клопова М.В., посчитав его извещенным надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что было нарушено право Клопова М.В. на обжалование постановления в городской суд, во внимание быть принят не может. Из материалов дела усматривается, что судья городского суда, рассматривая заявленное Клоповым М.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Вынося обжалуемое определение судья дал мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с данным определением не имеется.

Не согласившись с данным определением, Клоповым М.В. была частная жалоба с требованием об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Однако снимая дело с рассмотрения и возвращая его в Кулебакский городской суд, судья областного суда в определении от 06 сентября 2010 года обоснованно указал, что данный судебный акт обжалования в Нижегородском областном суде не подлежит. Каких-либо доводов о незаконности данного определения в жалобе в порядке надзора не содержится. Оснований для его отмены не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Клопова М.В. не имеется.

Наказание Клопову М.В. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Кулебакского района Нижегородской области от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Клопова М.В., на определение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, на определение Нижегородского областного суда от 06 сентября 2010 года о снятии дела с рассмотрения оставить без изменения, а жалобу Клопова М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Б.С. Каневский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-п-874/2010
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 31 декабря 2010

Поиск в тексте