• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 18 февраля 2011 года Дело N 7-п-930/2010
 

г.Нижний Новгород 18 февраля 2011 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Родионычева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 22 октября 2010 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Родионычева М.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 22 октября 2010 года Родионычев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Родионычев М.В. просит постановление мирового судьи и решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 23 сентября 2010 года в 21 час 40 минут в районе дома №40 по ул.Новая г.Городец Нижегородской области водитель Родионычев М.В. управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно Федерального закона от 23 июля 2010 года №169-ФЗ, признано утратившим силу примечание к ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым под состоянием опьянения следовало понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от 23 сентября 2010 года, с которым Родионычев М.В. был согласен, собственноручно выполнив в соответствующей графе запись «согласен», установлено наличие у Родионычева М.В. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,97 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха.

При согласии Родионычева М.В. с результатами освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не требовалось.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Родионычевым М.В. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Родионычевым М.В. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Родионычев М.В. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобиль не управлял, судебными инстанциями был исследован и оценен, однако своего подтверждения не нашел.

Мировым судьей и судьей городского суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции указали основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Виновность Родионычева М.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 сентября 2010 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 23 сентября 2010 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 сентября 2010 года. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Родионычева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения освидетельствования при Родионычеве М.В. мундштук не вскрывался, а уже находился в специальном техническом средстве, во внимание быть приняты не могут, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В жалобе заявитель указывает, что Родионычев М.В. до вызова его в судебное заседание не предполагал основание для привлечения к административной ответственности, поскольку копии соответствующих процессуальных документов ему не были вручены. Однако данный довод во внимание быть принят не может и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что копии соответствующих процессуальных документов Родионычеву М.В. были вручены, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в них.

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Родионычева М.В. не имеется.

Наказание Родионычеву М.В. назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 22 октября 2010 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Родионычева М.В. оставить без изменения, а жалобу Родионычева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-п-930/2010
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 18 февраля 2011

Поиск в тексте