СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N 33-652/2012

23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Пинчук С.В., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Радуга» на решение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Истребовать земельный участок, расположенный по адресу:  ...  (согласно плану-схеме, составленной прокуратурой Советского района г. Самары) из чужого незаконного владения ООО «Радуга».

Обязать ООО «Радуга» привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние: освободить земельный участок, расположенный по адресу:  ... , демонтировать и вывезти ограждение, а так же установленный на земельном участке временный павильон, оборудованный для нахождения в нем охранников».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Самары, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Радуга» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав граждан и возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное положение, указав, что прокуратурой Советского района г. Самары проведена проверка соблюдения ООО «Радуга» требований земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ответчик в отсутствие оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок,  ... , организовал на нем автомобильную стоянку, огородив указанный участок забором и установив на нем мобильный павильон для охранников стоянки.

Министерством имущественных отношений Самарской области решение о предоставлении ООО «Радуга» фактически занимаемого и используемого ответчиком земельного участка не принималось.

Ссылаясь на то, что ООО «Радуга» самовольно используется земельный участок под автомобильную стоянку и мобильный павильон, что является нарушением земельного законодательства, прокурор Советского района г. Самары просил истребовать земельный участок, расположенный по адресу:  ...  из чужого незаконного владения, и обязать ООО «Радуга» привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, демонтировать и вывезти ограждение, временный павильон для охранников.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Радуга» просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ст.22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п.2 п.1, п.п.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.06 № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» установлено, что граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в Министерство имущественных отношений Самарской области заявление о предоставлении земельного участка.

Установлено, что на земельном участке, расположенном  ...  ООО «Радуга» организована автомобильная стоянка, в связи с чем, на участке установлено ограждение и мобильный павильон для охранников.

Однако из материалов дела следует, что договор аренды данного земельного участка между Министерством имущественных отношений Самарской области и ответчиком не заключался, какие-либо сведения подтверждающие, что ответчик на законном основании пользуются земельным участок по указанному адресу, отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением о назначении административного наказания от 05.08.2011 г. директор ООО «Радуга» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и на него наложено административное наказание в виде штрафа. 05.08.2011 г. директору ООО «Радуга» Управлением Росреестра по Самарской области вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов не оспаривалось представителем ООО «Радуга» при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены требования земельного законодательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора Советского района г. Самары полностью.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью помощи квалифицированного специалиста, необоснованны, поскольку гражданским процессуальным законодательством РФ предусмотрено обязательное участие адвоката лишь в случаях отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, кроме того, при подготовке к судебному слушанию ответчик не был лишен права обратиться за помощью к специалисту и заключить с ним соглашение на представление его интересов в суде.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отсрочке исполнения решения суда, т.к. исполнить обжалуемое решение в зимний период не представляется возможным, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об отсрочки исполнения решения суда может быть рассмотрен после его вынесения и ответчик не лишен возможности обратиться в Советский районный суд г. Самары с заявлением об отсрочке исполнения обжалуемого решения, в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время ответчик оформляет необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что он использует спорный земельный участок на законных основаниях.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Радуга» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка