СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2012 года Дело N 22-86/2012
20.01.2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Устиновой Г.В.
При секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного и адвоката Сибалакова А.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2011 г., которым
МИХАЙЛОВ С.В., ... года рождения, уроженец ... , со средним образованием, ранее не судимый, -
осужден по ст.ст.30 ч.3,228_1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Михайлов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении вида исправительной колонии с общего на строгий.
Осужденный Михайлов С.В. и адвокат Сибалаков А.Г. в своих кассационных жалобах просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного судом вида исправительной колонии.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.
Из материалов дела усматривается, что ранее не судимый Михайлов С.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, исходя из этого ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима, а не общего, как определено судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при определении вида режима судом допущена ошибка, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
Что касается доводов кассационных жалоб о необоснованности осуждения, то они тщательно проверялись судом и подтверждения не нашли.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Михайлова С.В. в содеянном. В обоснование этого судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний свидетеля ФИО1 видно, что она принимала участие в проверочной закупке наркотического средства у Михайлова С.В. сотрудники полиции ей выдали предварительно отксерокопированные 2500 рублей, она созвонилась с Михайловым С.В., договорилась о покупке, затем в сопровождении сотрудников полиции
- 2 -
прибыла на место встречи, где состоялась передача наркотика и денег. Затем она добровольно выдала приобретенный наркотик.
Допрошенные сотрудники УВД ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили в суде проведение проверочной закупки наркотического средства у Михайлова С.В. с участием ФИО1, проходившей под их контролем. Приобретенный наркотик ФИО1 добровольно выдала им, а Михайлов С.В. был задержан, у него были обнаружены деньги, по номерам и серии совпавшим с купюрами, выданными ФИО1 для закупки.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили в суде, что в их присутствии как понятых была проведена проверочная закупка, досмотрены ее участники, автомашины, закупщица ФИО1, задержанный Михайлов С.В., все эти действия были зафиксированы в протоколах, которые они подписали.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается материалами проверочной закупки, проведенной с соблюдением требований закона. Ссылка на нарушение Закона об ОРМ несостоятельна.
Согласно заключению экспертизы, вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством - героином, массой 1,113 гр.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Михайлова С.В. в содеянном и обоснованно постановлен обвинительный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.
Судом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что свидетель ФИО1 заинтересована в исходе дела. Она давала последовательные показания, в которых утверждала, что и ранее приобретала у Михайлова С.В. наркотики. Принимая участие в проверочной закупке, она вновь купила у него наркотик. Все эти действия происходили под контролем сотрудников полиции, а также с участием понятых, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в законности мероприятия и достоверности показаний свидетеля ФИО1
Нельзя согласиться с утверждением об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку Михайлов С.В. якобы сбывал ФИО1 лекарственный препарат - размельченный анальгин и левомицитин, что необходимо расценить как мошенничество.
Судом тщательно проверялись указанные доводы, но подтверждения они не нашли.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в рамках проверочной закупки приобрела у Михайлова С.В. героин, содеянное контролировалось сотрудниками полиции, после передачи наркотика ФИО1 сразу же добровольно выдала приобретенный героин сопровождающим ее оперативным сотрудникам, что исключает подмену вещества. То обстоятельство, что ФИО1 намеревалась приобрести у Михайлова С.В. амфетамин, а не героин, который фактически приобрела, не влияет на квалификацию содеянного, предусматривающую ответственность за незаконный сбыт любого наркотического средства.
Показания свидетелей защиты о том, что ФИО1 была должна Михайлову С.В. деньги, и тот продал ей размельченные таблетки под видом амфетамина, оценены судом критически, признаны недостоверными по мотивам, изложенным в приговоре.
- 3 -
При таких обстоятельствах считать, что действия осужденного следует расценивать как мошеннический обман, оснований нет.
Судебная коллегия не установила нарушений УПК РФ, влекущих отмену при- говора.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2011 г. в отношении
МИХАЙЛОВА С.В. в части назначенного вида исправительной колонии изменить с общего на строгий, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
