• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2012 года Дело N 22-679/2012
 

Г.Н-Новгород 27 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего Сухарева И.М.

Судей: Ларина А.Б. и Скворцовой А.И.

При секретаре Елизаровой Т.В.

Рассмотрела в судебном заседании

Кассационную жалобу осужденного Сдобнякова О.Н.

Кассационное представление гос. обвинителя Зиминой Н.А.

На приговор ... районного суда г. Н-Новгорода от ... , которым:

Сдобняков Олег Николаевич, ... ...

Осужден по ст.115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

По ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 мес.лишения свободы.

Применена ст.69ч.2 УК РФ и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Применена ст.69 ч.5 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом 3 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Суд в приговоре разрешил вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларина А.Б., прокурора Меньшову Т.Ю., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

Установила:

Сдобняков О.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью; он же осужден за грабеж чужого имущества.

Преступления совершены ... на территории ... района при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Виновным себя Сдобняков О.Н. признал частично.

В его кассационной жалобе содержится просьба о смягчении наказания по мотивам суровости, с применением условного осуждения и приводятся доводы о том, что суд не в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Аналогичная просьба о смягчении наказания содержится и в дополнительной жалобе.

В кассационном представлении гос. обвинителя содержится просьба об изменении приговора по тем основаниям, что суд излишне указал в приговоре при осуждении Сдобнякова по ст.115 ч.1 УК РФ «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку стороной гос. обвинения такое обвинение Сдобнякову не было выдвинуто. Гражданский иск рассмотрен без учета уменьшения объема обвинения.

Обсудив доводы жалобы и представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и судом первой инстанции это требование уголовно-процессуального закона выполнено.

Доказательствами виновности Сдобнякова в содеянном являются показания самого осужденного, признавшего вину частично, а также показания потерпевшего Б В.Г., подтвердившего факт избиения в ходе конфликта из семейных взаимоотношений, а затем похищении у него имущества.

Объективность показаний потерпевшего нашла отражение в выводах судебно-медицинской экспертизы о наличии у Белякова телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства - ...

Судом исследованы и оценены письменные доказательства, подтверждающие виновность Сдобнякова О.Н. в совершении указанных преступлений, в том числе явка с повинной и другие доказательства.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сдобнякова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.115 ч.1 УК РФ и 161 ч.1 УК РФ. Стороны по делу фактические обстоятельства и уголовный закон, по которому осужден Сдобняков - не оспаривают.

Что же касается наказания, то оно судом назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, а также учитывались требования ч.1 ст.62 УК РФ и принцип справедливости (ст.6 УК РФ) и в данном случае наказание не является чрезмерно суровым и поэтому смягчению не подлежит.

При этом судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены осужденным в жалобе в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит за несостоятельностью доводов.

Кассационное представление подлежит удовлетворению частично, с исключением указания в приговоре в части осуждения Сдобнякова по ст.115 ч.1 УК РФ из диспозиции закона слов « вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», поскольку гос.обвинитель такого обвинения в своем выступлении не предъявлял - (л.д.18 т.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационное представление гос.обвинителя удовлетворить частично.

Приговор ... районного суда г. Н-Новгорода от ... в отношении Сдобнякова Олега Николаевича изменить:

исключить из приговора в части осуждения Сдобнякова О.Н. по ст.115 ч.1 УК РФ слова «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», в остальном этот же приговор оставить без изменения, жалобу и представление гос. обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-679/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 27 января 2012

Поиск в тексте