СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2012 года Дело N 22-715/2012

г. Нижний Новгород 27 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Шаймердяновой Г.Ш., Кулагина А.М.,

при секретаре Володиной Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2012 года

кассационную жалобу адвоката Груздева Д.П.,

кассационное представление государственного обвинителя Пошиваловой Н.К.,

на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2011 года, которым

Вешутов А.С.,  ...  года рождения, уроженец  ... , гражданин РФ, ранее не судимый,

Осужден:

по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Вешутову А.С.оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Вешутова А.С. в пользу потерпевшего Х.Н.В. в счет компенсации морального вреда 250000 руб., и процессуальные издержки в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., прокурора Богдановой В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда изменить, осужденного Вешутова А.С., адвоката Милькова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, просивших отменить приговор суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вешутов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 03.04.2011г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре в  ... .

Вешутов А.С. вину не признал, поскольку правил дорожного движения не нарушал.

В кассационной жалобе адвокат Груздев Д.П. просит отменить приговор суда. В обоснование своих доводов указывает, что суд по делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, однако не было установлено, какими выступающими частями автомашины причинены повреждения потерпевшему, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы,

Отмечает, что в приговоре не конкретизировано в чем заключается нарушение п.10.1. ч.1 ПДД Скорость движения Вешутов не превышал, пешеход Х.Н.В. двигался по проезжей части в попутном направлении с Вешутовым в нарушение требований ПДД, однако судом этому обстоятельству оценка не дана. Указывает, что судом не была проведена экспертиза, чтобы ответить на вопрос, какова должна быть безопасная скорость движения. Автор жалобы приводит положения Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008г. и отмечает, что для определения наличия у водителя технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, обязательно необходимо производство судебной автотехнической экспертизы. Отмечает, что доказательств того, что Вешутов заметив впереди себя пешехода, имел техническую возможность избежать ДТП путем остановки транспортного средства, не имеется, что ставит под сомнение законность приговора. Отмечает, что нарушение п.п.8.1, 1.5 ч.1 ПДД Вешутову вменено необоснованно. Также автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части компенсации морального иска, указывая, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих моральный вред на сумму 250000 руб. Отмечает, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда должен учесть степень вины потерпевшего в нарушении ПДД, а также иные обстоятельства, потерпевший не настаивает на строгом наказании. Указывает, что Вешутов согласен компенсировать моральный вред потерпевшему, но в меньшем размере. Отмечает, что лишение права управлять транспортным средством ставит Вешутова в тяжелое материальное положение, поскольку его работа связана с необходимостью передвижения на машине и может повлечь его увольнение. Указывает, что в сложившейся ситуации имеется доля моральной ответственности родственников потерпевшего, поскольку последний находится в преклонном возрасте 89 лет, инвалид первой группы и вынужден ездить на общественном транспорте на рынок. Автор жалобы приводит положения постановления КС РФ от 29.06.2004г. и обосновывает необходимость установления технической возможности избежать ДТП, что имеет существенное значение при привлечении Вешутова к уголовной ответственности. Однако суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства в проведении такой экспертизы. Делает вывод о том, что вина Вешутова исследованными доказательствами не нашла своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пошивалова Н.К. просит изменить приговор суда. В обоснование своих доводов приводит положения ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, которыми в ст.56 УК РФ внесены изменения, касающиеся назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ либо если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Поскольку Вешутову не может быть наказание в виде лишения свободы, он совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, приговор подлежит изменению.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; ч. 2 п. 11 указанной статьи указывает, что одним из таких нарушений является отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.

В соответствии со ст. 259 ч. 3 п. 15 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

В соответствии со ст. 259 ч. 3 п. 16 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Несмотря на то, что судом 01.12.2011г. в отношении Вешутова вынесен обвинительный приговор, в имеющемся в материалах дела протоколе судебного заседания от 28.12.2011г. - 01.12.2011г. (л.д.194-197) отсутствуют сведения о том, что суд удалялся для постановления приговора в совещательную комнату, сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, сведения о разъяснении осужденному порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данные о разъяснении осужденному порядка и условий отбывания наказания условно.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указанных сведений является существенным нарушением норм УПК РФ и влечет за собой безусловную отмену обжалуемого приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что дело направляется на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не дает оценки доводам жалобы адвоката и представления государственного обвинителя, эти доводы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, а также проверить все доводы, изложенные в жалобе поданной адвокатом Груздевым Д.П., в том числе и о необходимости проведения автотехнической экспертизы, принять по делу основанное на требованиях действующего законодательства обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Груздева Д.П. удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2011 года в отношении Вешутова А.С., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Пошиваловой Н.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Бакулина Л.И.

Судьи: Кулагин А.М., Шаймердянова Г.Ш.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка