• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 февраля 2012 года Дело N 22-35/2012
 

город Нижний Новгород 3 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Карулина В.Г.,

судей: Белоголовкиной И.А. и Кречетовой Т.Г.,

с участием прокурора Антоничева А.А.,

при секретаре Новосадовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 февраля 2012 года

кассационную жалобу заявителя Кузнецова М.Н.

на постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Кузнецова Михаила Николаевича возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков.

Заслушав доклад судьи Белоголовкиной И.А., мнение прокурора Антоничева А.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

7 ноября 2011 года в Советский районный суд г.Н.Новгорода поступила жалоба заявителя Кузнецова М.Н. на действия следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию особо важных дел ЕАЮ, мотивируя её тем, что в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ЯРР по уголовному делу № следователь ЕАЮ выводил ЯРР на полчаса из кабинета, по возвращению ЯРР дал показания в пользу обвинения, таким образом, на ЯРР было оказано давление со стороны следственных органов, в связи с чем он его оговорил, кроме того, протокол, в котором были зафиксированы дополнения ЯРР, ему для ознакомления предоставлен не был; просит об истребовании материала для рассмотрения его жалобы по существу.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2011 года данная жалоба Кузнецова М.Н. возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков.

В кассационной жалобе заявитель Кузнецов М.Н. просит об отмене постановления судьи, поскольку указанные в судебном постановлении обстоятельства не являются основанием для отказа в рассмотрении его жалобы по существу.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу указанного требования закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет- подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из текста жалобы Кузнецова М.Н. следует, что он обжалует действия следователя по ОВД 1-го отдела по расследованию особо важных дел ЕАЮ

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поданная заявителем Кузнецовым М.Н. жалоба не соответствует предъявляемым к ней требованиям, так как из текста данной жалобы невозможно сделать вывод о том какие конкретно действия ( бездействие) и какого конкретно следственного органа им обжалуются, поскольку на территории Советского района г.Н.Новгорода расследованием преступлений занимаются несколько следственных органов; обращаясь с ходатайством об оказании содействия в истребовании документов, заявитель Кузнецов Н.М. не указал какие конкретно документы и у какого органа предварительного следствия подлежат истребованию судом, по каким причинам данные документы не могут быть представлены заявителем.

Отсутствие перечисленных юридически значимых сведений являлось препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Поскольку жалоба Кузнецова М.Н. не содержала необходимых сведений для рассмотрения её по существу, суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения имеющихся недостатков.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, судом допущено не было.

Данным постановлением ущерб конституционным правам и свободам заявителя Кузнецова М.Н. не причинен, его доступ к правосудию данным постановлением не ограничен, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам кассационной жалобы заявителя Кузнецова М.Н. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Кузнецова Михаила Николаевича возвращена заявителю для устранения имеющихся недостатков - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кузнецова М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Карулин В.Г.

Судьи: Белоголовкина И.А., Кречетова Т.Г.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-35/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 03 февраля 2012

Поиск в тексте