• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 февраля 2012 года Дело N 22-856/2012
 

г. Нижний Новгород 10.02.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе:

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Кречетовой Т.Г., Базурина В.А.,

при секретаре Новосадовой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10.02.2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Амосова М.С.

на постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30.11.2011 года, которым уголовное дело в отношении НИА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Володарского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы государственного обвинителя Амосова М.С., поддержавшего своё кассационное представление, полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, мнение адвоката Прописнова А.В., выразившего согласие с принятым судебным решением, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.11.2011 года в Володарский районный суд Нижегородской области поступило уголовное дело в отношении НИА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (л.д. 66).

03.11.2011 года постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области по указанному делу было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 30.11.2011 года (л.д. 67).

30.11.2011 года в ходе судебного разбирательства адвокатом Прописновым А.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, а именно по делу отсутствуют потерпевшие. Поэтому, поскольку по делу отсутствуют потерпевшие, адвокат полагает, что невозможно установить, имело ли место в данном случае применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с заявленным адвокатом Прописновым А.В. ходатайством, судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30.11.2011 года уголовное дело в отношении НИА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Володарского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Амосов М.С. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактически установленным обстоятельствам, а также существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределённого круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Государственный обвинитель полагает, что выводы суда о том, что отсутствует возможность установить, имело ли место применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, являются необоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования установлено и подтверждено показаниями многочисленных свидетелей, показаниями самого НИА, а также другими материалами уголовного дела, что, находясь в помещении бильярдной гостинично - развлекательного комплекса «ХХ», НИА выкрикивал угрозы физической расправы для психического воздействия на посетителей комплекса, демонстрируя при этом имевшийся у него нож.

Кроме того, государственный обвинитель считает, что отсутствие потерпевшего по уголовному делу не является нарушением норм УПК РФ, делающим невозможным постановление судом обвинительного приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного акта, и, одновременно с этим, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим может быть принято и судом.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, является общественный порядок как составная часть общественной безопасности, дополнительным объектом является здоровье человека.

Из материалов уголовного дела следует, что НИА стал выкрикивать угрозы физической расправы не какому-то конкретному лицу, а в адрес всех посетителей комплекса, вред здоровью от действий НИА никому не причинён.

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель считает, что орган предварительного расследования обоснованно пришёл к выводу об отсутствии необходимости для признания кого-либо потерпевшим по данному уголовному делу и каких-либо нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта не допустил.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов кассационного представления, выслушав мнение участников заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно обвинительному акту НИА обвиняется в том, что, находясь ... в ... часа ... минут в состоянии опьянении в гостинично-развлекательном комплексе «ХХ», расположенном по адресу: ... , действуя умышленно, из хулиганских побуждений, зашёл в помещение бильярдной с ножом в руке и стал выкрикивать угрозы физической расправы посетителям комплекса, противопоставляя себя при этом окружающим и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушая тем самым нормальную работу заведения, что повлекло грубое нарушение общественного порядка, общепризнанных норм и правил поведения граждан.

Действия НИА органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия; что не нашло своего отражения в обвинительном акте в отношении НИА, в котором не описаны действия обвиняемого по применению ножа, т.е. данный конструктивный признак инкриминируемого обвиняемому деяния ему фактически не вменён.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие потерпевших (потерпевшего) влечёт невозможность установить признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что данное нарушение является существенным, исключающим возможность дальнейшего производства по уголовному делу; при этом суд не может самостоятельно, не выходя за рамки обвинения, признать лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу, потерпевшими.

Выводы суда первой инстанции о допущенных органами предварительного расследования существенных нарушениях норм УПК РФ являются обоснованными, подтверждающимися письменными материалами уголовного дела и соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Указанные судом первой инстанцией нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому суд обоснованно направил дело прокурору для их устранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы кассационного представления, а постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 30.11.2011 года, которым уголовное дело в отношении НИА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Володарского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Амосова М.С., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Карулин

Судьи: Т.Г. Кречетова, В.А. Базурин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-856/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 10 февраля 2012

Поиск в тексте