• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 февраля 2012 года Дело N 33-1471/2012        
 

27 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Сказочкина В.Н.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботиной О.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Субботиной ОС в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимовой СА в счет возмещения недостачи 52665,01 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1779,95 рублей, а всего на общую сумму 59 444,96 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя Субботиной О.С. - Юркиной Н.М. (по доверенности №13-8594 от 07.12.2011 года, ордеру №000380 от 27.02.2012 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ефимова С.А. обратилась в суд с иском к Субботной О.С. о взыскании задолженности, возникшей в результате недостачи.

В обоснование заявленных требований Ефимова С.А. указала, что ... она приняла на работу Субботину О.С. в должности ... , заключив трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности на Субботину О.С. были возложены обязанности - бережно относиться к переданным материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба.

... при передаче отдела сменщику ФИО1 на основании приказа была проведена инвентаризация, в результате которой у Субботиной О.С. была выявлена недостача в размере 53 218,56 рублей.

... Субботина О.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию. ... она в присутствии свидетеля ФИО2 написала собственноручно расписку, согласно которой обязалась возместить недостачу в срок до ... . Кроме этого ... Субботина О.С. написала объяснение, в котором пояснила, что недостача возникла по её вине, т.к. она самовольно взяла деньги из кассы для погашения кредита. При увольнении Субботина О.С. внесла в счет погашения недостачи сумму 553,65 рублей. В установленный в расписке срок - ... Субботина О.С. недостачу не возместила.

Ссылаясь на нарушения ответчиком норм трудового законодательства и причинение материального ущерба, истец просил взыскать с Субботиной О.С. сумму недостачи в размере 52 665,01 рублей, госпошлину по иску в размере 1779,95 рублей, расходы по оплате адвоката в размере 7 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на основании личного заявления с Субботиной О.С. был заключен трудовой договор о принятии её на работу ... к индивидуальному предпринимателю Ефимовой С.А.

Данное обстоятельство подтверждается личным заявлением Субботиной О.С. от ... и трудовым договором от ... (д.5, 6).

... с Субботиной О.С. был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым были возложены обязанности - бережно относится к переданным для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей.

Данное обстоятельство подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ... (л.д.7).

... при передаче отдела сменщику Субботиной О.С. - ФИО1 на основании приказа была проведена инвентаризация в составе бухгалтера ФИО3 и продавцов ФИО1 и Субботиной О.С. О проведении инвентаризации Субботина О.С. была извещена, о чем свидетельствует её подпись в приказе.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ИП Ефимова С.А. от ... (л.д.8).

По результатам инвентаризации у Субботиной О.С. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 53 218,66 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ... (л.д.9-15).

Из объяснительной записки от ... , написанной и подписанной Субботиной О.С. следует, что недостача возникла по её вине, т.к. для погашения кредита необходимы были денежные средства, которые ответчик и взяла из кассы магазина (л.д.16).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст.238 - 244 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной материальной ответственности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учел срок трудовой деятельности ответчика, а также положения ст.242-244 ТК РФ, согласно которым полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, суд правильно взыскал в пользу истца в счет причиненного материального ущерба с Субботиной О.С. денежную сумму в размере 52 665, 01 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 779,95 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаются на положения ст.239 ТК РФ о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, как исключающих их ответственность. В качестве таких обстоятельств ответчик указывает на свободный допуск сотрудников к товару, хранящемуся в гараже, т.к. указанное хранилище не опечатывается.

Между тем, указанное обстоятельство, не может расцениваться как достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, учитывая, что ответчик в объяснительной записке по результатам инвентаризации от ... не указывал на данный факт.

Иных обстоятельств, указанных в ст.239 ТК РФ, судом не установлено, а доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка о погашении долга от ... и объяснительная записка от ... написаны и подписаны Субботиной О.С. под угрозами и давлением со стороны истца, необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты почерковедческой экспертизы, несостоятельна, т.к. согласно личному заявлению Субботиной О.С. от ... последняя отказалась от предоставления экспериментальных образцов почерка и подписи, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы Субботиной О.С. аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1471/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 27 февраля 2012

Поиск в тексте