• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 22-1886/2012
 

город Нижний Новгород 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Кулагина А.М. и Шаймердяновой Г.Ш.

при секретаре Чуприковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2012 года

кассационное представление прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Картушина В.С., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Волкова Дениса Александровича на приговор Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 января 2012 года, которым

Волков Денис Александрович, ... года рождения,

уроженец ... , ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.1 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Волкову Д.А. оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2011 года, т.е. со дня фактического задержания.

Судьба вещественных доказательств судом определена.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., адвоката Малину И.Н., поддержавшую кассационную жалобу осужденного и просившую приговор суда отменить, прокурора Чигинева В.В., поддержавшего кассационное представление и изменившего его доводы, просившего приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Волкова от 28.03.2001г., в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волков Д.А. признан виновным в незаконном хранении, приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, в совершении двух преступлений, квалифицированных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены 13.08.2011г., 13.09.2011г., 14.09.2011г. (два преступления) на территории Сормовского района г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний признал полностью и дал суду признательные показания.

В своей кассационной жалобе осужденный Волков Д.А., не оспаривая квалификацию преступлений и доказанность свой вины, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания и обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтено, что у Волкова на иждивении имеется малолетний ребенок, что Волков страдает от хронических заболеваний. В связи с изложенным Волков просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Волков Д.А. настаивает на отмене приговора и указывает, что в основу его осуждения судом незаконно положены противоречивые доказательства, а именно признательные показания Волкова, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Волков якобы приобретенный один грамм героина фасовал на 8-10 порций ("чеков") и продавал по 250 рублей за "чек". На основании этого считает заключения судебных экспертиз №№4012Э, 4015Э, 4501 недействительными, поскольку вес наркотика из свертков не соответствует действительности. Из заключений экспертиз №№4136, 4014 видно, что вес вещества в самом большом свертке из полимерного материала составляет 0,857 грамма, исходя из этого вес вещества в свертке из фольгированной бумаги будет приблизительно составлять 0,109 грамма, а в пересчете на 4 свертка из фольгированной бумаги общий вес наркотика не будет превышать 0,45 грамма. Исходя из этого, считает, что его вина по 2-му и 3-му эпизодам преступлений - покушение на незаконный сбыт наркотических средств - не доказана. Считает, что преступления в виде покушений на незаконный сбыт наркотических средств были спровоцированы сотрудниками полиции, поскольку его должны были задержать после первой контрольной закупки. Считает, что сам факт изъятия при обыске по месту его жительства свертков из полимерного материала с наркотическим средством, фрагментов этого полимерного материала с остатками вещества, фрагментов фольгированной бумаги, денежных средств, не доказывает того, что наркотики Волков приобрел в целях приготовления к их сбыту. Его признательные показания на предварительном следствии были даны ввиду психологического давления, оказанного на него сотрудниками полиции. В ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые, присутствовавшие при обыске в квартире Волкова, их показания были оглашены. Обыск был проведен с нарушением требований УПК РФ, т.к. к моменту прихода понятых Волков и находившийся в квартире брат уже лежали на полу, связанные ремнями сотрудниками полиции, поэтому ни Волков с братом, ни подошедшие потом понятые не могли видеть, что происходит при обыске. Понятые могли бы подтвердить в суде факт нарушения закона при обыске. Считает абсурдным вывод суда о том, что деньги, изъятые у Волкова при обыске, были меченными, т.е. теми деньгами, на которые проводилась контрольная закупка. Волков нигде не работал и не имел постоянного заработка, потребляет героин. Согласно заключению эксперта №4501Э вещество в свертках из полимерного материала и вещество в свертках их фольгированной бумаги не имеют общего источника происхождения. Из этого следует, что после проведения у него контрольной закупки он еще раз покупал наркотическое средство по 1.000 рублей за грамм, а так как при обыске у него было изъято 3 свертка, то ему надо было потратить на них 3.000 рублей. Считает факт изъятия у него во время обыска помеченных денежных купюр в сумме 1850 рублей с переписанными номерами сфальсифицированным. С учетом изложенного просит признать заключения судебных экспертиз №4012Э, 4015Э, а также доказательства, добытые в ходе обыска, недопустимыми и отменить приговор.

В кассационном представлении прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Картушина В.С. ставится вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений требований ст.307 УПК РФ, выразившихся в том, что суд в приговоре ограничился лишь приведением содержания диспозиции статей УК РФ, по которым квалифицированы действия Волкова Д.А., но квалификацию не мотивировал. Суд не дал юридической оценки тому факту, что одно преступление в виде покушения на незаконный сбыт наркотических средств и второе преступление в виде приготовления к незаконному сбыту наркотических средств совершены Волковым Д.А. в один и тот же день - 14.09.2011г., а также факту приобретения Волковым Д.А. 14.09.2011г. наркотических средств единожды из одной массы. Кроме того, доводы Волкова Д.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств не опровергнуты. В приговоре при назначении наказания суд в нарушение требований закона не указал, какие обстоятельства являются смягчающими. а какие отягчающими наказание, наказание, назначенное Волкову Д.А., не соответствует тяжести содеянного.При этом, прокурор не конкретизировал свои доводы о том, в связи с чем он считает наказание несправедливым, в силу его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости.

Проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг, имеющиеся противоречия устранил.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Юридическая оценка действиям Волкова Д.А. по каждому из преступлений судом дана правильно, квалификация мотивирована.

Так, вина Волкова Д.А. по преступлению от 13.08.2011г. кроме его собственных признательных показаний подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, задерживавших Волкова Д.А. с наркотическим средством, и свидетелей ФИО12, ФИО13, присутствовавших в качестве понятых при досмотре Волкова и обнаружении и изъятии у него наркотического средства, а также протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.56-58,59-61), проверки показаний Волкова Д.А. на месте (т.2, л.д.13-18), протоколом личного досмотра Волкова Д.А. (т.1, л.д. 51), из которых явствует, что у Волкова было изъято 7 свертков с наркотическим средством, при этом Волков пояснил, что наркотики он приобрел в этот же день для личного потребления; заключением судебной экспертизы, согласно которой изьятое у Волкова вещество является наркотическим средством - героин, общая масса которого составила 1,292 грамма, что является крупным размером (т.1, л.д.69-72).

Вина Волкова Д.А. по преступлениям от 13.09.2011г. и 14.09.2011г.,, квалифицированным как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и по преступлению от 14.09.2011г., квалифицированному как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, подтверждается собственными признательными показаниями самого осужденного Волкова, данными им на предварительном следствии и полностью подтвержденными в судебном заседании о том, что он, Волков, является потребителем героина, нигде на тот момент не работал, у него сложились финансовые проблемы, поэтому он решил заняться сбытом наркотиков, каждый день утром и вечером, в определенное время, он ездил на ул. Зеленодольская Канавинского района г.Н.Новгорода, где приобретал героин около 2-х грамм по цене 1000 рублей за 1 грамм, привозил его домой, часть наркотика потреблял, а другую часть фасовал на «чеки», получалось 8-10 « чеков», и продавал наркоманам по цене 250 рублей за один чек, отчего имел материальную выгоду в сумме 2000 - 2500 рублей с каждого грамма героина. На эти деньги приобретал новую партию героина. 13.09.2011г. и 14.09.2011г. он так же, каждый раз, утром прибрел героин, привез домой, расфасовал на « чеки» и продавал малознакомым наркоманам по цене 250 рублей за 1 «чек», в т.ч. в эти дни продавал девушкам. 14.09.2011г. около 21 часа к нему в квартиру, где он проживал со своим братом, пришли сотрудники полиции с понятыми и провели обыск, в ходе которого у Волкова в коробке были обнаружены и изъяты три свертка с белым порошком, а из принадлежащей Волкову сумочки изъяты деньги.

Сотрудники полиции ФИО14 и ФИО15, проводившие в отношении Волкова Д.А. оперативно-розыскные мероприятия « проверочная закупка» наркотического средства у Волкова 13 и 14 сентября 2011г., а так же задержание Волкова и обыск в его квартире 14.09.2011г., пояснили, что 13.08.2011г. в отдел поступила информации о том, что молодой человек по имени ФИО2 на территории Сормовского района занимается продажей героина по цене 250 рулей за один «чек». Для проверки информации и документирования преступной деятельности этого лица руководством УВД было принято решение о проведении проверочной закупки героина у этого молодого человека для установления личности человека, занимающегося сбытом наркотика. Для проведения ОРМ была привлечена в качестве закупщика грФИО32, которая согласилась на это добровольно. На выданные ей сотрудниками полиции деньги 13.09.2011г. и 14.09.2011г. ФИО31 под контролем сотрудников произвела контрольные закупки героина у Волкова, после чего было принято решение о задержании Волкова и проведении обыска в его квартире. Обыск был проведен 14.09.11г. на основании решения суда. В ходе обыска в квартире по месту жительства Волкова были обнаружены и изъяты свертки с героином и деньги, среди которых оказались деньги, выданные ФИО33 для проведения проверочной закупки. После этого Волков был задержан и доставлен в УВД г.Н.Новгорода. Повторное проведение контрольной закупки 14.09.2011г. было продиктовано необходимостью выявления канала поставки наркотиков Волкову и соучастников Волкова по распространению и сбыту наркотиков.

Свидетель ФИО34., участвовавшая в проведении ОРМ 13 и 14.09.2011г. в качестве закупщика наркотических средств у Волкова, на предварительном следствии дала аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса, в т.ч. с согласия осужденного Волкова.

Из показаний свидетеля Волкова А.А. следует, что с сентября 2011г. его брат - осужденный Волков Д.А. стал заниматься мелким сбытом наркотического средства героин. Волков Д.А. приобретал героин в крупном размере, привозил его домой, фасовал на « чеки», которые продавал потом наркоманам по цене 250 рублей за один «чек». Волков А.А., как и его брат Волков Д.А. сами являются потребителями героина. О том, что Волков Д.А. продает героин, Волков А.А. рассказал своим знакомым, которые могли потом сообщить в органы полиции. (л.д.232-233 т.1)

Кроме этого, вина Волкова Д.А. подтверждается протоколами опознания свидетелем ФИО18 Волкова Д.А. как лицо, которое и ранее продавало ей героин (л.д.238-239т.1), протоколами пометки (переписи) денежных купюр, выдаваемых ФИО35 для проведения ОРМ « проверочная закупка» 13.09.2011г. и 14.09.2011г., протоколами добровольной выдачи ФИО36. 13.09.2011г. и 14.09.2011г. сотрудникам полиции закупленных ею в ходе ОРМ соответственно 13 и 14.09.201г. наркотических средств у Волкова, протоколом обыска, проведенного 14.09.2011г. в квартире по месту жительства Волкова Д.А., в ходе которого было обнаружено и изъято три свертка с порошкообразным веществом, фрагменты из фольги, денежные средства в сумме 1850 рублей, протоколами их осмотра, заключениями судебных экспертиз, согласно которым закупленное ФИО37. в ходе ОРМ у Волкова Д.А. 13.09.2011г. и 14.09.2011г. вещество, а так же изъятое из квартиры Волкова порошкообразное вещество в ходе обыска 14.09.2011г. является наркотическим средством, которое представляет собой смесь (препарат), содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, общая масса которого соответственно составила : от 13.09.2011г. - 0,977 грамма; от 14.09.2011г. в ходе ОРМ»проверочная закупка» - 1,136 грамма; от 14.09.2011г. в ходе обыска в квартире - 1,698 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» каждое из этих количеств героина отнесено к крупному размеру.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 13.09.2011г. и 14.09.2011г. было проведено в соответствии и с соблюдением требований ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности».

Законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками полиции в отношении Волкова Д.А., подтверждают допрошенные в качестве свидетелей понятые, присутствовавшие при этих мероприятиях, при пометке выдаваемых ФИО16 денег для проведения « проверочной закупки», при выдаче ФИО38 сотрудникам полиции закупленных у Волкова наркотиков. Это свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Факт обнаружения наркотических средств, материалов для их фасовки и упаковки и денег в квартире Волкова Д.А. при проведении обыска, а также соблюдение законности процедуры обыска подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, участвовавших при обыске в качестве понятых. При этом, ФИО39 являются соседями Волкова по квартире.

Их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия всех участников процесса, в т.ч. с согласия осужденного Волкова. О их вызове непосредственно в суд для допроса в судебном заседании ни Волков, ни его адвокат ходатайств не заявляли, что подтверждается протоколом судебного заседания. (л.д. 159-161т.2)

Не доверять показаниям перечисленных выше свидетелей у суда не имелось никаких оснований, поскольку причин для оговора осужденного с их стороны судом не установлено, не назвал таковых и сам осужденный ФИО30.

Согласно заключению судебной экспертизы вещество, добровольно выданное и закупленное ФИО16 в ходе ОРМ 14.09.2011г. у Волкова, не составляло ранее единую массу и не имело общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления с веществом, изъятым из квартиры Волкова 14.09.2011г. в ходе обыска (л.д.180-181т.1), что свидетельствует о том, что при проведении «проверочной закупки» днем 14.09.2011г. ФИО40 был продан героин из другой партии. Обыск же был проведен в квартире Волкова вечером 14.09.2011г. в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 45 минут., что подтверждает приведенные в приговоре показания Волкова о том, что ежедневно, по два раза в день, утром и вечером, он ездил в определенное место г.Н.Новгорода, где приобретал героин, который привозил к себе на квартиру, фасовал на «чеки», а потом продавал наркоманам, на вырученные деньги покупал новую партию наркотика.

Приведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 13 и 14 сентября 2011г. и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере 14.09.2011г. Факт возникновения у Волкова вечером 14.09.2011г. нового умысла на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается не только показаниями самого Волкова Д.А. и показаниями его брата Волкова А.А., приведенными в приговоре, но и фактом обнаружения в квартире в ходе обыска фрагментов фасовочного материала и количеством обнаруженных в квартире уже приготовленных к сбыту расфасованных свертков ( « чеков») с героином, а так же указанным выше заключением судебной экспертизы, подтвердившей факт того, что изъятый у Волкова в ходе обыска вечером 14.09.2011г. героин был приготовлен из новой партии, т.к. по своему составу отличен от героина, проданного Волковым днем 14.09.2011г. ФИО16 в ходе ОРМ « проверочная закупка».

Согласно протоколу обыска никаких замечаний на действия сотрудников полиции или неправильно изложенной информации в протоколе Волков не принес, хотя обыск проведен в его присутствии и с участием понятых. В протоколе указаны как начало производства обыска, так и ход действий участников производства обыска, отражено, где и кто находился, где конкретно и что было обнаружено, что приобщено к протоколу обыска, пояснения Волкова о том, что фрагменты фальгированной бумаги серебристого цвета, обнаруженные при обыске на тумбочке, он использовал для продажи наркотика. (л.д.140-142т.1)

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы осужденного о том, что обыск был начат без понятых, что они были приглашены позже, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. обыск проведен на основании судебного решения и с соблюдением требований ст.60,165,166 и 182 УПК РФ.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия считает необоснованными и доводы кассационной жалобы осужденного Волкова о фальсификации протокола обыска, о признании заключений судебных экспертиз №4012-Э, № 4015-Э и доказательств, добытых в ходе обыска, не допустимыми. Каких-либо нарушений требований закона при проведении судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает, в т.ч. по количеству направленных каждый раз на экспертизу наркотиков и количеству исследованных при проведении экспертиз наркотиков.

Волков на предварительном следствии допрашивался в присутствии и с участием адвоката, никаких жалоб или заявлений по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников полиции не предъявлял, предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя ему было разъяснено. В судебном заседании вину так же признал полностью и не делал никаких заявлений о том, что его принудили на предварительном следствии дать признательные показания сотрудники полиции.

Не состоятельны и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что 14.09.2011г. со стороны сотрудников полиции имела место провокация, поскольку из показаний оперативных работников, проводивших ОРМ «проверочная закупка» 14.09.2011г., свидетелей ФИО41 явствует, что первая проверочная закупка 13.09.2011г. проведена была для установления личности лица, занимающегося распространением наркотиков, а основанием для проведения второй проверочной закупки 14.09.2011г. явилась необходимость выявления канала поставки наркотиков Волкову и соучастников Волкова по распространению и сбыту наркотиков. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств 14.09.2011г. сформировался у Волкова независимо от деятельности сотрудников милиции, поскольку участвовавшая в ОРМ в качестве закупщика наркотиков ФИО16 была лишь одной их «покупателей» героина у Волкова. Последний сам не отрицал, помимо Смирновой он в тот день продавал героин нескольким человека, в т.ч. и другим девушкам.

Проверяя законность и обоснованность проведения в отношении Волкова Д.А. оперативно-розыскных мероприятий « проверочная закупка» наркотиков у Волкова 13 и 14. 09.2011г., суд пришел к выводу о том, что нарушений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ в действиях сотрудников полиции нет, как и признаков провокации. ОРМ проведены с соблюдением требований названного Федерального Закона. Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, об отсутствии в приговоре мотивировки квалификации действий осужденного Волкова судебная коллегия считает надуманными, поскольку в приговоре судом квалификация действий осужденного по каждому из преступлений мотивирована.

Опровергать доводы Волкова Д.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере у суда не было необходимости, т.к. Волков Д.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признал свою вину в совершении этого преступления в полном объеме и дал подробные признательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Поэтому доводы кассационного представления в этой части является не состоятельными.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Волкову Д.А. судом принято во внимание, что осужденный на спецучетах не состоит, по месту жительства и месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно, на момент ареста не работал, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Волкову Д.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Отягчающим наказание Волкову Д.А. обстоятельством согласно ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Изложенное опровергает доводы кассационного представления прокурора о том, что в при вынесении приговора судом не учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание Волкову Д.А., суд руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Волкову Д.А. за каждое преступление назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом положений Общей части УК РФ, а именно ст.66 УК РФ, ближе к минимальному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Поскольку у Волкова имеется рецидив преступлений, то оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.не имеется.

Судом так же учтено, что совершенное Волковым Д.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, в силу внесенных в ст.15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ изменений является преступлением небольшой тяжести.

При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ в новой ее редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, поскольку внесенные в ч.2 ст.69 УК РФ указанным законом изменения улучшают положение осужденного.

Наказание Волкову назначено справедливое, соразмерное содеянному.

Вид и режим исправительного учреждения Волкову Д.А. определены правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора указано, что Волков Д.А. ранее судим 28.03.2001г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 18.02.2005г. по отбытию наказания.

Однако, как следует из материалов дела, преступление, за которое Волков Д.А. осужден приговором от 28.03.2001г., совершено им в несовершеннолетнем возрасте, соответственно срок погашения этой судимости составляет с учетом требований ст.ст.15, 86, 95 УК РФ 3 года после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения Волковым Д.А. инкриминируемых деяний по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 28.03.2001г. является погашенной, в связи с чем указание суда на эту судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

В то же время, оснований для снижения наказания Волкову в связи с исключением из вводной части приговора указания на данную судимость судебная коллегия не находит, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания и определении рецидива преступлений суд учитывал одну судимость Волкова за одно тяжкое преступление. Как по первому приговору от 28.03.2001г., так и по второму приговору от 06.04.2006г. Волков был осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ. Судимость по приговору от 06.04.2006г. у Волкова не погашена.

Таким образом, исключение из вводной части приговора указания суда на судимость по приговору от 28.03.2001г. не влияет ни на вид рецидива преступлений, ни на наказание, поскольку она, фактически, судом и не учитывалась при назначении Волкову наказания.

Руководствуясь ст.ст.377, 378,379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу осужденного Волкова Д.А. и кассационное представление прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Картушина В.С. удовлетворить частично.

Приговор Сормовского районного суда от 17 января 2012 года в отношении Волкова Дениса Александровича изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Волкова Д.А. по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28.03.2001г.

В остальном приговор в отношении Волкова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу, дополнения к ней осужденного Волкова Д.А. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1886/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте