• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 февраля 2012 года Дело N 33-1863/2012
 

22 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей - Марушко Л.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бетра О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давыдовой Н.А., Котельниковой Е.А. к Бетра О.А. о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать завещание, сделанное ФИО1 ... , которым он завещал принадлежащее ему имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ... Бетра О.А. недействительным.

Взыскать с Бетра О.А. в пользу Давыдовой Н.А., Котельниковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Бетра О.А. - Бабкова И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Котельниковой Е.А, Давыдовой Н.А. - Гранат М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдова Н.А., Котельникова Е.А. обратились в суд с иском к Бетра О.А. о признании завещания недействительным.

В обосновании иска истцы указали, что они являются наследниками первой очереди (дочерьми) наследодателя ФИО1 ... ФИО1 заключил с ООО «Лэнд недвижимость» договор об оказании посреднических услуг по обмену недвижимости, а ... завещал занимаемую им по договору социального найма квартиру, расположенную по адресу: ... В дальнейшем, ... через своего представителя ФИО1 заключил договор о безвозмездной передаче квартир в собственность №, а ... он умер. Они в установленном законом порядке приняли наследство после смерти своего отца. ФИО1 страдал психическим расстройством в связи с чем неоднократно лечился в психоневрологическом диспансере г.Тольятти. Кроме того, наследодатель страдал алкоголизмом и состоял на учете в наркологическом диспансере г.Тольятти. Все это повлияло на психическое состояние наследодателя. Периоды ярости сменялись у него состоянием апатии, был легко внушаем. Они считают что на момент составления завещания ФИО1 находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу плохого здоровья и болезненного состояния психики. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать завещание ФИО1 от ... регистрационный номер № недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бетра О.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» в лице ФИО2 был заключен договор об оказании посреднических услуг по обмену квартиры, расположенная по адресу: ... В соответствии с условиями данного договора, согласно ООО Фирма «ЛЭНД недвижимость» приняла на себя обязательства обменять указанную квартиру на малосемейку площадью 13 кв.м. в Шлюзовом районе, при этом, принадлежащая ФИО1 квартира была оценена сторонами в 1 420 000 рублей, а предполагаемый объект покупки в 400 000 рублей.

... ФИО1 завещал Бетра О.А. принадлежащее ему имущество, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: ... что подтверждается завещанием.

Установлено, что указанное выше завещание было удостоверено нотариусом г.Тольятти ФИО1, зарегистрировано в реестре за №, завещание было подписано ФИО1 в присутствии нотариуса, личность завещателя устанавливалась нотариусом, также нотариусом была проверена его дееспособность. Данные обстоятельства нотариус ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

Согласно выписки из поквартирной карточки, договора о безвозмездной передаче квартир в собственность от ... на момент составления завещания Котельниковым А.А. спорная квартира использовалась умершим по договору социального найма и была передана в его собственность ...

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно свидетельства о смерти, ... ФИО1 умер.

Смерть ФИО1 наступила от цирроза печени, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Из материалов дела также усматривается, что истцы Котельникова Е.А., Давыдова Н.А. являются дочерьми ФИО1

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети умершего являются наследниками первой очереди. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст. 1131 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Статья 1118 ГК РФ предусматривает, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 усматривается, что осенью 2010 года умерший ФИО1 постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчет своим действиям, не был способен понимать значение своих действий, его настроение постоянно менялось, он был агрессивным либо инфантильным, легко внушаемым, за своим внешним видом не следил.

Суд обоснованно принял во внимание показание данных свидетелей, поскольку как было установлено они являются не заинтересованными в исходе дела, однако проживая по соседству с умершим постоянно вынуждены были его видеть и общаться с ним.

Вместе с тем, суд правильно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО2. ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку все указанные лица находятся в служебной зависимости от ответчика ФИО12, так как работают в должности риэлторов в агентстве недвижимости «ЛЭНД недвижимость», а ответчица является заместителем директора данного агентства, свидетель ФИО11 состоит с ответчиком в свойственных отношениях. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО9 усматривается, что все три риэлтора одновременно оформляли документы с целью приватизации квартиры, в которой проживал умерший ФИО1, свидетели ФИО8, ФИО2 сопровождали ФИО1 к нотариусу при выдаче им доверенности для оформления документов. Договор о безвозмездной передаче квартир в собственность №4695 был подписан от имени ФИО1 гражданкой ФИО13, действовавшей от имени умершего на основании доверенности, а не риэлторами, оказывавшими ФИО1 услуги по оформлению и сбору документов для приватизации квартиры - ФИО2, ФИО8 Также, из пояснений свидетеля ФИО11 усматривается, что он выдавал ФИО1 про просьбе сотрудников ООО фирмы «ЛЭНД недвижимость» ... займ в размере 60 000 рублей, якобы необходимые ФИО1 для оформления документов. Однако, из договора об оказании посреднических услуг по обмену недвижимости, заключенному между ФИО1 и ООО фирма «ЛЭНД недвижимость» усматривается, что стоимость услуг по договору составила 25 000 руб., оплата производится в день подписания акта выполненных работ по договору.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ...

№ ГУЗ «Тольяттинский психоневрологический диспансер», ФИО1 страдал хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя второй-третьей стадии, постоянной формы употребления, токсической энцефалопатией с выраженными изменениями психики. В указанном заключении установлено, что во время подписания завещания ... ФИО1 не был способен к произвольному принятию решения и адекватному волеизъявлению и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Состояние длительного запоя у ФИО1 к моменту подписания завещания ... должно быть расценено как временное расстройство психической деятельности, лишающее его способности понимать значение своих действий и руководить ими, но оказывающее влияние лишь на сделкоспособность лица в тот период, то есть в момент подписания завещания.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал завещание, составленное ФИО1 ... недействительным, поскольку в день его подписания ФИО1 не понимал значения своих действий и не руководил ими.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Всем им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бетра О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1863/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 22 февраля 2012

Поиск в тексте