СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2011 года Дело N 22-9544/2011

город Нижний Новгород 9 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Мясниковой В.С., судей Гончаровой Л.А., Ефимова С.Е., с участием

прокурора Полянцевой Л.В.,

заявителя Содомовского М.А.,

его представителя адвоката Сморчкова А.Ф.,

при секретаре Прохоровой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Содомовского М.А.

на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.10.2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Содомовского М.А. на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» С.В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступления заявителя Содомовского М.А., его представителя адвоката Сморчкова А.Ф., поддержавших кассационную жалобу заявителя Содомовского М.А. об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Полянцевой Л.В,, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Содомовский М.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление УУП МО МВД РФ «Городецкий» С.В.Н. от 27.09.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.Н. по ст.ст. 213 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Данная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Содомовский М.А. просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При этом заявитель Содомовский М.А. приводит собственный анализ фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и делает вывод, что у органа дознания имелись достаточные основания для возбуждении в отношении К.А.Н. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренным ст. 213 и 119 УК РФ, а потому считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы заявителя, доводов участников судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном либо готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. При этом в ходе проверки следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

Судом первой инстанции установлено, что данные требования уголовно-процессуального закона следователем выполнены в полном объеме.

Так, судом первой инстанции было установлено, что оперуполномоченным С.В.Н. по заявлению Содомовского М.А. была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки проводился опрос как самого заявителя Содомовского, так и К.А.Н., а также свидетелей - соседки С.Н.М. В ходе проверки оперуполномоченным был сделан подворный обход всех жителей и опрос их об обстоятельствах происшедшего 16 июня 2011 года конфликта между Содомовским и К.А.Н.. Кроме того, от заявителя Содомовского была получена и изучена видеозапись события 16 июня 2011 года. По результатам проведенной проверки 27.09.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях К.А.Н. отсутствовал состав преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.1, 119 УК РФ. Проверка проведена в полном объеме и в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции вынесено решение об оставлении жалобы Содомовского М.А. без удовлетворения, которое отвечает требованиям ч. 7 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2011 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренных законом полномочий. При этом оно содержит обоснованные выводы об отсутствии законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Кликушина.

Каких-либо новых или непроверенных сведений либо фактических обстоятельств, могущих повлиять на правильность принятых решений как следственными органами, так и судом, заявитель Содомовский М.А. в кассационной жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Содомовского М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 17.10.2011 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Содомовского М.А. на постановление участкового уполномоченного МО МВД России «Городецкий» С.В.Н. от 27.09.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Содомовского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Мясникова В.С.

Судьи Гончарова Л.А., Ефимов С.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка