• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 марта 2012 года Дело N 33-2585/2012
 

(апелляционное)

19 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В. Н.

судей - Лазарева Н. А., Самчелеевой И. А.

при секретаре - Иванниковой Н. В.

с участием истцов Ефимова А.А., Логинова И.А. и его представителя Логинова А.В., представителя истцов Балыкина В.В. и Балыкина А.В. по доверенности Балыкиной В.В., представителя истцов по доверенности Карнасевич В.А., представителя ответчика ООО «СК Сервис-Д» по доверенности Авзаловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Логинова И.А., Балыкина В.В., Балыкина А.В., Акимовой Т.Б., Дорониной Г.Р., Ефимова А.А., Ефимовой Н.А., Сурковой Л.М., Трошкиной В.И. на решение Советского районного суда г.Самара от 26 января 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Акимова Т.Б., Балыкин В.В., Балыкин А.В., Горшкова Н.В., Доронина Г.Р., Ефимов А.А., Ефимова Н.А., Логинов И.А., Солонцова С.Д., Суркова Л.М., Трошкина В.И. обратились в суд с иском к ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», ООО «Антей», ООО «Строительная компания Сервис-Д» о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 18.04.2010г.

В обоснование требований указали, что они заключили с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» предварительные договора долевого участия в строительстве, по условиям которых по окончании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ... им должны быть переданы квартиры в этом доме. В установленный предварительными договорами срок основные договора с ними не были заключены. В настоящее время функции застройщика переданы ООО «СК Сервис-Д», которое отказывает им в заключении договоров долевого участия в строительстве, отрицая факт внесения денежных средств в строительство дома. Однако из смысла заключенных договоров следует, что физические лица, внесшие денежные средства, являются участниками долевого строительства.

В связи с чем, считают, что с ними в соответствии с требованиями закона должны быть заключены договоры долевого участия в строительстве.

Кроме того, указали, что 18.04.2010г. между ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» и ООО «Антей» было заключено соглашение об уступке права требования денежных средств в счет оплаты компенсации стоимости затрат при строительстве по соглашению о замене стороны по договору № 1 от 17.11.2004г. о передаче функций заказчика-застройщика ООО «Строительная компания Сервис-Д».

В соответствии с данным соглашением ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» без согласия участников долевого строительства в период банкротства с нарушением очередности, передал права требований на договору ООО «Антей». Стоимость требования составила 18027800 руб.

Считают, что данное соглашение является мнимой сделкой, поскольку уступая право требования, ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» не намеревалось создать соответствующие правовые последствия, стараясь избежать ответственности перед третьими лицами.

Ссылаясь на указанное, истцы просили признать соглашение об уступке права требования от 18.04.2010г. недействительным, обязать ООО «СК Сервис Д» заключить договора долевого участия в строительстве на оплаченные истцами объекты долевого участия в строительстве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах Логинова И.А., Балыкина В.В., Балыкина А.В., Акимовой Т.Б., Дорониной Г.Р., Ефимова А.А., Ефимовой Н.А., Сурковой Л.М., Трошкиной В.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Ефимова А.А., Логинова И.А. и его представителя Логинова А.В., представителя истцов Балыкина В.В. и Балыкина А.В. по доверенности Балыкиной В.В., представителя истцов по доверенности Карнасевич В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика ООО «СК Сервис-Д» по доверенности Авзаловой С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 2 указанного закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 4 Закона).

Из материалов дела установлено, что на основании постановления Главы города Самары № 364 от 31.03.2005г., разрешения на строительство № RU 63301000-024 от 31.03.2008г. и договоров аренды земельных участков от 30.09.2005г., 30.04.2009г. застройщиком комплекса жилых домов по строительному адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером № в период с марта 2008 года по август 2010 года являлось ООО «Новая Самара».

17.11.2004г. (до вступления в законную силу Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве») между ООО «Новая Самара» и ООО «Строительная компания Сервис-Д» был заключен договор № 1 о передачи части функций Заказчика-застройщика.

22.11.2006г. ООО «Строительная компания Сервис-Д» передало свои права и обязанности по договору № 1 от 17.11.2004 г. ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»».

28.11.2006г. в целях приведения текста договора в соответствие с п. 2 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ ООО «Новая Самара» и ООО «МИСК «ИНКОНФЭС»» заключили соглашение об изменении договора № 1 от 17.11.2004г. о передаче части функций Заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 3.2. указанного соглашения ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» не вправе от имени ООО «Новая Самара» и от своего имени привлекать денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве, «Сторона-1» не отвечает по обязательствам «Стороны-2», возникшим из договоров, связанных с привлечением денежных средств.

17.04.2010г. в связи с неисполнением ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» своих обязательств по договору № 1 от 17.11.2004г. (в редакции соглашения от 28.11.2006г.) по финансированию строительства ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» с согласия ООО «Новая Самара» путем подписания соглашения о замене стороны передало свои права и обязанности по указанному договору ООО «Строительная компания Сервис-Д».

18.08.2010г. ООО «Новая Самара» с согласия Министерства строительства и ЖКХ по Самарской области передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 482 от 30.04.2009г. ООО «Строительная компания Сервис-Д».

Договор перемены лиц в обязательствах зарегистрирован 02.09.2010г. запись № 63/63/01344/2010-334.

Также из материалов дела установлено, что 18.04.2010г. между ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» и ООО «Антей» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» с письменного согласия ООО «СК Сервис-Д» уступило ООО «Антей» права требования денежных средств в счет оплаты компенсации стоимости затрат при строительстве по соглашению о замене стороны по договору № 1 от 17.11.2004г. о передаче функций заказчика-застройщика ООО «Строительная компания Сервис-Д».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании соглашения от 18.04.2010г. недействительным, суд пришел к правильному выводу, что они не являются заинтересованными лицами, их права указанным соглашением не нарушены.

Истцы в обоснование своих требований ссылались на предварительные договора долевого участия в строительстве, заключенные с ООО «МИСК «ИНКОНФЭС».

Между тем, установлено, что представленные истцами предварительные договора не породили для них прав по долевому участию в строительстве, поскольку договора заключены с лицом, не являющимся застройщиком, не имеющим разрешения на строительство, договора долевого участия с ними не заключались.

Таким образом, в настоящее время истцы не признаны участниками долевого строительства, следовательно, на них не распространяются нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении требований о признании соглашения об уступке права требования от 18.04.2010г. недействительным, суд правильно исходил из того, что поскольку истцы не признаны участниками долевого строительства, их права указанным соглашением не нарушены.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцами заявлены требования о заключении с ними договоров долевого участия в строительстве, то есть о правах на получение жилых помещений в объекте долевого строительства, а не взыскании уплаченных ими денежных средств.

Вопрос о включении истцов в реестр кредиторов ООО «МИСК «ИНКОНФЭС» может быть разрешен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

При этом при разрешении данного вопроса они не лишены права в обоснование своих требований ссылаться на ничтожность соглашения от 18.04.2010г., по которому к ООО «Антей» перешло право требования денежных средств ООО «МИСК «ИНКОНФЭС».

Доводы в апелляционных жалобах, оспаривающие выводы суда о том, что истцы не являются участниками долевого строительства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как указано выше, участие истцов в долевом строительстве в настоящее время не подтверждено.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 17.07.2009г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по долевому участию в строительстве возникают на основании договоров долевого участия, заключенных с застройщиком.

Такие договора истцами не представлены.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал по ходатайству истцов платежные документы, подтверждающие оплату по соглашению об уступке права требования денежных средств, а также материалы проверки по факту преднамеренного банкротства, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные документы и материалы с учетом установленных судом обстоятельств, значения не имеют.

Не имеют значения и полученные истцами и представленные суду ответы на их обращения, в которых указано, что они являются дольщиками и с ними должны быть заключены договора долевого участия в строительстве.

Указанные ответы не являются правоустанавливающими документами и не влекут последствий в виде признания за истцами права на участие в строительстве, с дальнейшим приобретением доли в строительстве.

Кроме того, участие истцов в долевом строительстве жилого дома по адресу: ... было предметом судебного разбирательства при рассмотрении их иска к ООО «Новая Самара», ООО «МИСК «ИНКОНФЭС», ООО «СК Сервис-Д» о признании недействительными соглашений от 28.11.2006г. и от 17.04.2010г.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 27.12.2011г., которым им отказано в иске, установлено, что истцы (Акимова Т.Б., Балыкин В.В., Балыкин А.В., Горшкова Н.В., Доронина Г.Р., Ефимов А.А., Ефимова Н.А., Логинов И.А., Солонцова С.Д., Суркова Л.М., Трошкина В.И.) не являются дольщиками в смысле ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», поскольку договора долевого участия в строительстве они не заключали, предварительные договора заключены с неуполномоченными лицами, в связи с чем, права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве между сторонами не возникли. Кроме того, установлено, что денежные средства истцы передавали по договорам займа, а не в счет своего участия в строительстве, поэтому они вправе требовать указанные денежные средства от получившей их стороны путем предъявления самостоятельных исков.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим несостоятельны все другие доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Самара от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Логинова И.А., Балыкина В.В., Балыкина А.В., Акимовой Т.Б., Дорониной Г.Р., Ефимова А.А., Ефимовой Н.А., Сурковой Л.М., Трошкиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2585/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 19 марта 2012

Поиск в тексте