СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 года Дело N 22-241/2012
гор. Самара 31 января 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.,
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Богатырёва М.С. и адвоката Чернышёва Е.И. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года, которым
Богатырёв М.С.,
... года рождения, уроженец ... , несудимый, неработавший,
- осужден по ст. 109 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока со дня прибытия в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Богатырёва М.С. и адвоката Чернышёва Е.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, объяснения потерпевшего ФИО1, по мнению которого в материалах дела нет ответа кто из судоводителей виноват в гибели девушек, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Богатырёв М.С. признан виновным в том, что он в нарушение «Правил плавания по внутренним водным путям РФ» управлял мотолодкой с неисправными ходовыми огнями, не вёл надлежащее визуальное и слуховое наблюдение при управлении мотолодкой, в результате чего допустил столкновение с катером под управлением ФИО2, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших ФИО3 и ФИО4
Действия Богатырёва М.С. квалифицированы по ст. 109 ч. 3 УКРФ.
В кассационных жалобах осужденный Богатырёв М.С. и адвокат Чернышёв Е.И. просят приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Богатырёв М.С. пересекал реку под прямым углом к судовому ходу, а судовые огни на его судне были в исправном состоянии и на разговоры по телефону он не отвлекался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также заключением специалиста ФИО7, которым в действиях судоводителя Богатырёва М.С. нарушений правил плавания, имевших прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями, не установлено. Полагают, что заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 противоречиво, так как его исследовательская часть не соответствует выводам экспертов. Считают, что виновным в столкновении судов является судоводитель ФИО2, который нарушил «Правила плавания по внутренним водным путям РФ». Ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем и судом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Так, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 видно, что ... они с ФИО12, ФИО4, ФИО5 и Богатырёвым М.С. на катере « ... » г/н № под управлением последнего вечером в тёмное время суток возвращались с острова ... в ... , при этом шли на полном ходу, нос катера был поднят вверх от скорости, в лодке была включена музыка. Через некоторое время Богатырёву М.С. кто-то позвонил на сотовый телефон, и тот поговорил по телефону. Примерно через 5 секунд произошло столкновение и они (ФИО10 и ФИО11) оказались в воде. Когда выбрались из воды на катер, Богатырёв М.С. находился без сознания, а когда пришёл в сознание, позвонил в службу спасения, затем им на помощь пришёл другой катер, доставил всех на берег.
Сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, кроме того свои показания они подтвердили в ходе предварительного следствия на очной ставке с Богатырёвым М.С. (т. 2, л.д. 61-64, 80-83), который пояснял, что перед столкновением ему кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего он сбросил скорость, взял телефон, при этом катер по инерции продолжал движение, и тут же произошло столкновение.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, отойдя примерно 200 метров от острова ... , Богатырёв М.С. сбросил газ и достал сотовый телефон, начал кому-то звонить. В этот момент он почувствовал сильный удар в носовую часть катера и увидел впереди катер белого цвета с красной полосой. Во время столкновения катер под управлением Богатырёва М.С. находился в движении, пересекал судовой ход примерно под углом 85 градусов. В момент столкновения Богатырёв М.С. смотрел на экран сотового телефона.
Изменению показаний свидетелем ФИО5 в судебном заседании судом в приговоре дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: протоколом очной ставки с Богатырёвым М.С. (т. 2 л.д. 42-45), где он согласился с показаниями ФИО5 о том, что в момент столкновения с другим катером он разговаривал по сотовому телефону.
Каких-либо причин для самооговора и оговора осужденного Богатырёва М.С. указанными лицами, к которому неприязненных отношений не испытывали, в материалах дела не найдено, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Представленная адвокатом детализация вызовов абонента Богатырёва М.С., согласно которой Богатырёв М.С. звонил в № час. ... , не может свидетельствовать о его невиновности, поскольку с учётом показаний Богатырёва М.С. на очных ставках, показаний свидетеля ФИО5 на следствии и свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также с учётом того, что точное время столкновения маломерных судов не установлено, суд пришёл к правильному выводу, что непосредственно перед столкновением Богатырёв М.С. отвлекался на сотовый телефон.
Доводы кассационных жалоб о том, что виновным в столкновении судов является судоводитель ФИО2, который нарушил «Правила плавания по внутренним водным путям РФ» опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО13 о том, что ... они со своим другом ФИО14 на катере « ... » возвращались с ... в гор. Самару. Когда стемнело, ФИО2 сбавил ход катера и двигался примерно со скоростью 20 км/ч, ни справа, ни слева катеров не было. Через некоторое время они почувствовали удар в правый бок катера, после чего ФИО2 остановил катер, чтобы выяснить причину столкновения. Никаких криков о помощи они не слышали. Перед столкновением они никаких огней ни впереди, ни по бокам не видели. На катере ФИО2 во время движения были включены ходовые огни.
Как видно из показаний свидетеля ФИО15, ... на мотолодке « ... » г/н №, принадлежащей его сестре ФИО16, он случайно повредил ходовой фонарь, расположенный на носу мотолодки, в связи с чем фонарь перестал работать. Ремонтом фонаря заниматься не стал, так как лодкой управлял только в светлое время суток. Утром следующего дня от Богатырёва М.С. ему стало известно о случившемся.
Свои показания в части неисправного ходового фонаря свидетель ФИО15 подтвердил на очной ставке с Богатырёвым М.С. (т. 2 л.д. 107-110).
Данные показания свидетелей ФИО2, ФИО13 и ФИО15 обоснованно расценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что Богатырёв М.С. управлял мотолодкой с работающим и включенным габаритным огнём, расположенным в носовой части лодки, опровергаются вышеприведенными доказательствами. При этом ссылка на протокол об административном правонарушении от ... (т. 1 л.д. 222, 223), согласно которому, Богатырёв М.С. ... в № час. на реке Волга в районе пристани ... в районе чёрного буя №№ на мотолодке « ... » стоял на якоре и нарушил правила несения бортовых огней и знаков, несостоятельна. Как правильно указал суд в приговоре, протокол был составлен на основании показаний самого Богатырёва М.С., согласно которым он после того как поставил судно на якорь, забыл выключить ходовые огни; кроме того на момент составления протокола на мотолодке в носовой части уже отсутствовал габаритный огонь.
Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9, проводивших судоводительскую экспертизу (т. 3 л.д. 79-85), на реке Волга в районе острова ... (о. ... ) на участке № кв. произошло столкновение двух маломерных судов « ... » под управлением Богатырёва М.С. и « ... » под управлением ФИО2 Оба судна находились в движении и двигались пересекающими курсами, при этом маломерное судно « ... » находилось вне основного судового хода за знаками плавучей обстановки на № км. р. Волга, судно располагалось под углом к оси судового хода близким 90 градусов. Маломерное судно « ... » двигалось под незначительным углом к оси судового хода.
Судоводитель Богатырёв М.С. допустил следующие нарушения «Правил плавания по внутренним водным путям РФ»:
- правило 23 «судоводители должны постоянно вести надлежащее визуальное и слуховое наблюдение», т.е. при любых условиях и обстоятельствах плавания цель наблюдения является получения такого объёма информации, чтобы можно было полностью всесторонне оценить ситуацию, в которой находится судно. Только на основе такой оценки судоводитель может принимать профессионально квалифицированные решения и действия по управлению судном: увеличение и уменьшение скорости, продолжение или остановка, осуществления расхождения, обгона и, в конечно счёте - по обеспечению безопасности плавания судна. Богатырёв М.С. такого должного наблюдения не вёл;
- правило 15 «судоводители должны предпринимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности человеческой жизни»;
- правило 47 «требования, относящихся к огням, должны соблюдаться от захода до восхода солнца (ночью)»;
- правило 148 «маломерные и парусные судна при необходимости могут пересекать судовой ход (полосу движения, рекомендованный курс), а также выполнять поворот с пересечением судового хода, как правило, за кормой проходящих судов. Пересечение должно проводиться под углом, близким к прямому, и возможно за короткий срок». Судоводитель Богатырёв М.С. этого не сделал, не пропустил маломерное судно « ... », идущее пересекающим курсом. В результате судоводитель Богатырёв М.С. организовал движение своего судна пересекающим курсом и допустил столкновение судов;
Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что если бы судоводитель маломерного судна « ... » г/н № Богатырёв М.С. обеспечил несение на своём судне исправных судовых огней, вёл должное визуальное наблюдение за акваторией, где находились суда, не двигался бы пересекающим курсом катеру « ... » г/н №, то есть не нарушал бы правила плавания, то столкновения судов бы не было.
Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и содержит ответы на постановленные перед экспертами вопросы.
Утверждение адвоката о том, что именно судно ФИО2 совершило столкновение с судном Богатырёва М.Г. опровергается как заключением экспертов ФИО8 и ФИО9, так и заключением транспортно-трассологической экспертизы №№, согласно которой сближение и вхождение катеров в контакт произошло при их движении под углом в пределах 1300 относительно продольных осей и направлений их движения (перекрёстно-встречное столкновение). Контактное взаимодействие в начальный момент развития имели правая боковая сторона катера « ... », носовая и правая боковая часть катера « ... » с образованием в процессе развития контакта пробоины в правом борту катера « ... » и вхождением в него носовой части катера « ... ». При дальнейшем развитии контакта у катера « ... », как меньшего по массе, происходило гашение скорости, а катер « ... », как больший по массе, производил разворот катера « ... » влево с перемещением контакта на левую боковую часть катера « ... » и на поверхность катера « ... » слева от пробоины; в конечной фазе контакта «выдавливание» катера « ... » вправо по направлению движения катера « ... », и в результате первоначальное расположение катеров изменилось от перекрёстно-встречного в попутное (в направлении катера « ... ». При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что данное заключение подтверждается еще и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что непосредственно перед столкновением Богатырёв М.С. скорость не снижал, в связи с чем его утверждение о снижении скорости несостоятельно.
Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании (т. 4 л.д. 59-60) подтвердил свои выводы и, ссылаясь на заключение транспортно-трассологической экспертизы, пояснил, что судно ФИО2 двигалось по основному судовому ходу, а все суда, которые идут по судовому ходу, должны быть пропущены судами, которые находятся за его пределами, где и двигалось судно Богатырёва М.С. Кроме того, эксперт указал (т. 4 л.д. 60, протокол судебного заседания), что именно Богатырёв М.С. должен был уступить путь ФИО2, поскольку в соответствии с Правилами 224 «когда два судна идут пересекающимися курсами так, что возникает опасность столкновения, то судно, которое имеет другое судно на своей правой стороне, должно уступить ему дорогу. При этом оно не должно пересекать курс другого судна на носу», в связи с чем доводы адвоката и в этой части несостоятельны.
Ссылка экспертов ФИО8 и ФИО9 в заключении на утратившие силу «Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах и эксплуатации (сооружений) для стоянок на водоёмах Самарской области (Самарская Губернская Дума, решение от 26.05.1998 №77; постановление от 28.05.2002 №124) не ставит под сомнение правильность и достоверность выводов экспертов о причинах и обстоятельствах столкновения мотолодки с катером. Обстоятельства по делу экспертам были известны из предоставленных материалов уголовного дела, в ходе проведения экспертизы они были предметом исследования, а потому суд обоснованно сослался на данное заключение экспертов в приговоре, установив вину Богатырёва М.С. не в нарушении «Правил пользования маломерными судами на водных объектах», а в нарушении «Правил плавания по внутренним водным путям РФ».
С учётом того, что судоводительская экспертиза проведена компетентными экспертами, все выводы в заключении мотивированы, подтверждаются другими доказательствами, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО7 от ... , которое не является доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богатырёва М.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 109 ч. 3 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.
Как видно из материалов дела, следствие проведено объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Вопреки утверждениям в жалобе адвоката, Богатырёв М.С. и его защитник Чернышев Е.И. с постановлением о назначении судоводительской экспертизы были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (т. 3 л.д. 75).
Что же касается судебного разбирательства, то оно также проведено объективно с соблюдением требований закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления, обоснованность которых не вызывает сомнений.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что ссылается адвокат в жалобе, в материалах дела не найдено.
При назначении Богатырёву М.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года в отношении Богатырёва М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Богатырёва М.С. и адвоката Чернышёва Е.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Устинова Г.В.
Акелина С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
