• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 марта 2012 года Дело N 22-2126/2012
 

г. Нижний Новгород 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Туговой Е.Е.,

судей Яковлевой Е.Н., Михеевой Т.П.,

при секретаре Володиной Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2012 года

кассационную жалобу Лебедновой Е.А.

на постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 января 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Лебедновой Елены Анатольевны на постановление прокурора Первомайского района Нижегородской области от 11 сентября 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД СО ЗАТО ... СУ СК России по Нижегородской области от 07 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Е.Н., прокурора Меньшову Т.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебеднова Е.А. обратилась в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Первомайского района Нижегородской области от 11.09.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2011 года и о возвращении материалов для дополнительной проверки по материалу №, вынесенного следователем по ОВД СО ЗАТО ... СУ СК России по Нижегородской области, и обязать прокурора Первомайского района устранить допущенное нарушение.

В своей жалобе заявитель указывает, что 11 августа 2011 года прокурором Первомайского района Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки по материалу № по рапорту старшего оперуполномоченного 1 ОРЧ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области ФИО7, вследствие неполноты проведенной проверки. Считает данное постановление прокурора незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку по результатам проверки рапорта старшего уполномоченного 1 ОРЧ по линии БЭП при ГУВД по Нижегородской области ФИО7 органом расследования неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз такое постановление было вынесено следователем ФИО8 07.07.2011 года, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 290 УК РФ. Данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление прокурора от 11.09.2011 года вынесено с нарушением положений ч. 6 ст.148 УПК РФ, а именно с превышением процессуального срока в 5 суток.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, а содержатся указания о проведении конкретных проверочных действий (получение объяснений, истребование документов), что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом прокурор не наделен правом дачи указаний следователю (такое право в соответствии с ч 6 ст. 148 УПК РФ предоставлено лишь в отношении дознавателей и органа дознания).

Кроме этого, перечисленные в обжалуемом постановлении конкретные проверочные действия, на необходимость которых указывает прокурор, не могут подтвердить либо опровергнуть наличие, либо отсутствие в её действиях состава указанных преступлений, поскольку относятся к материалу проверки ОВД по Первомайскому району КУСП № в отношении ФИО9 и ФИО10, по которому 8 октября 2009 года начальником СО при ОВД по Первомайскому району ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Также Лебеднова Е.А. указывает, что по материалам проверки № неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( ... , ... , ... ), которые отменялись прокурором Первомайского района как необоснованные ввиду неполноты проведенной проверки. Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ... №, от ... № повторная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию неполноты проведенной проверки недопустима.

Постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 января 2012 года данная жалоба Лебеднова Е.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебеднова Е.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда в части того, что нарушение прокурором 5 суток, установленных ч. 6 ст.148 УПК РФ для принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влекут незаконность и необоснованность принятого прокурором решения, поскольку эти обстоятельства не являются фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального права, не основан на законе. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, а содержатся указания о проведении конкретных проверочных действий (получение объяснений, истребование документов), что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом прокурор не наделен правом дачи указаний следователю (такое право в соответствии с ч 6 ст. 148 УПК РФ предоставлено лишь в отношении дознавателей и органа дознания). Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с нарушением сроков рассмотрения сообщения о преступлении, установленных уголовно-процессуальным законодательством нарушают ее конституционные права. Также автор жалобы указывает, что суд рассмотрел дело без участия представителя ОВД СО ЗАТО ... СУ СК РФ по Нижегородской области, который не был надлежащим образом извещен, повестка была получена позднее срока рассмотрения дела.

В отзыве руководитель СО ЗАТО ... СУ СК России по Нижегородской области ФИО12 сообщает, что полностью поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Лебедновой Е.А. Указывает, что ссылка суда на совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ №80/725 от 12.09.2006 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений и преступлениях» является необоснованной, поскольку данный приказ регулирует правоотношения, связанные с рассмотрением заявлений и сообщений о преступлениях должностными лицами органов внутренних дел РФ и никоим образом не определяет порядок осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц СК России. Кроме того, о рассмотрении 30 января 2012 года жалобы Лебедновой Е.А. Первомайским районным судом СО ЗАТО ... не был своевременно и надлежащим образом уведомлен, поскольку извещение о назначении судебного заседания поступило в следственный отдел лишь 31.01.2012 года, что не позволило обеспечить участие в данном судебном заседании должностного лица, представляющего интересы СК России.

Проверив представленные материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст.381 ч.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника. Неявка лиц своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного материала указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из представленных материалов представитель ОВД СО ЗАТО ... в нарушение требований ст.125 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Лебедновой Е.А. судом извещен не надлежащим образом, а именно уведомление о назначении судебного заседания в Первомайском районном суде на 30.01.2012 года поступило в следственный отдел 31.01.2012 года (л.д.89), то есть позднее срока рассмотрения жалобы заявителя.

26.01.2012 года - в день извещения прокурора и заявителя (л.д.69, 70), заинтересованное лицо - ОВД СО ЗАТО ... судом не извещалось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя ОВД СО ЗАТО ... представленными материалами не опровергаются.

Исходя из того, что суд существенно нарушил права ОВД СО ЗАТО ... , как заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно поджлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы суду следует устранить указанные нарушения, тщательно проверить доводы жалобы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 30 января 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лебедновой Елены Анатольевны на постановление прокурора Первомайского района Нижегородской области от 11 сентября 2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД СО ЗАТО ... СУ СК России по Нижегородской области от 07 июля 2011 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2126/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2012

Поиск в тексте