• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2012 года Дело N 33-1646/2012
 

«Исковые требования Химчак Е.А. к Кутыщевой Т.А., Беглецовой И.В. о признании договора дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... заключенного ... . между Химчах Е.А. и Кутыщевой Т.А. недействительным, а также применении последствий недействительности данной сделки - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Марушко Л.А.,, возражения представителя Кутыщевой Т.А. - Корниловой Е.В. на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Химчак Е.А. обратилась в суд с иском к Кутыщевой Т.А., Беглецовой И.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежали 3/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ... , оставшиеся доли в квартире принадлежат ФИО1 (1/8 доля) и ФИО2 (1/8 доля).

В конце ... истцу пришли две женщины, одна из которых Беглецова И.В. и сообщили, что они являются родственниками умершего супруга Химчак Е.А. и с согласия истицы стали проживать в указанной квартире вместе с Химчак Е.А. Впоследствии Кутыщева Т.А. воспользовавшись доверчивостью истца, состоянием ее здоровья, а также, пообещав увеличить размер пенсии Химчак Е.А. на 1500 руб., предложила подписать договор дарения доли в спорной квартире, принадлежащей Химчак Е.А.

Истица ссылалась на то, что заключая договор дарения с Кутыщевой Т.А. не сознавала о том, что делает. Договор дарения заключен под воздействием заблуждения. О заблуждении истца относительно природы сделки свидетельствует и тот факт, что условия данного договора крайне невыгодны для нее, поскольку спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца. Самостоятельно ухудшать жилищные условия она не хотела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит признать договор дарения 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , заключенный ... Химчак Е.А., с одной стороны, и Беглецовой И.В., Кутыщевой Т.А., с другой стороны, недействительным и применить последствия недействительности данной сделки: аннулировать запись о государственной регистрации указанного договора, передать в собственность Химчак Е.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... .

В ходе судебного разбирательства истица изменила требования и просила суд на основании ст. 177 ГК РФ:

признать договор дарения от ... 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , заключенный между Химчак Е.А. и Кутыщевой Т.А. недействительным,

а также применить последствия недействительности данной сделки: аннулировать запись о государственной регистрации договора дарения от ... 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... , заключенный между Химчак Е.А. и Кутыщевой Т.А.;

передать в собственность Химчак Е.А. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: ... .

Определением Автозаводского районного суда ... от ... производство по делу в части требований к Беглецовой И.В. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Химчак Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособньм, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ... между Химчак Е.А. и Кутыщевой Т.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Химчак Е.А. безвозмездно передала (подарила) Кутыщевой Т.А., а Кутыщева Т.А. приняла в дар 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: ... , общей площадью 34,10 кв.м.

На основании вышеуказанного договора дарения от ... за Кутыщевой Т.А. ... зарегистрировано право собственности на спорную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Проверяя доводы Химчак Е.А. о признании сделки дарения квартиры недействительной, совершенной в состоянии, когда истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по следующим основаниям.

Так, определением Автозаводского районного суда Самарской области от ... назначалась комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ГУЗ СО «Тольяттинский городской психоневрологический диспансер» с целью получению ответа на вопрос «могла ли Химчак Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать фактическую и содержательную сторону сделки дарения от ... и понимать последствия совершаемых ею действий ?».

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ СО «Тольяттинский городской психоневрологический диспансер» № № от ... следует, что в амбулаторных условиях ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, для формулировки ответа нужны более точные сведения в отношении психического состояния Химчак Е.А. (с кем приходила, как себя вела, что говорила, насколько ее действия были самостоятельны и адекватны той ситуации, по поводу которой она обращалась, насколько понятно излагала свои мысли, как принимала и аргументировала свои решения и т.п.).

Однако, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороны от предоставления каких-либо других доказательств по делу отказались и просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно имеющемуся в материалах дела, ответу ГУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Автозаводского района г.о. Тольятти» от ... Химчак Е.А., проживающая по адресу: ... , поставлена на социальное обслуживание согласно личному заявлению и заключенному договору № № от ... , в соответствии с которым ей оказывались следующие услуги: покупка и доставка на дом продуктов питания; покупка и доставка на дом непродовольственных товаров; содействие в оплате жилья и коммунальным услугам ; оказание помощи в написании и отправке писем; содействие в обеспечении по заключению врачей лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения; помощь в оформлении документов; содействие в получении установленных действующим законодательством льгот.

Судом установлено, что ... Химчак Е.А. снята с социального обслуживания. Согласно личному заявлению она снялась с социального обслуживания, поскольку приняла решение о том, что за ней будет осуществлять уход близкая родственница Кутыщева Т.А.

При этом, как правомерно указал суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в момент совершения сделки дарения истица страдала заболеваниями, которые бы свидетельствовали о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей усматривается, что у истицы имелся ряд заболеваний, которые не могли повлиять на ее понимание относительно существа заключаемой сделки.

Также судом установлено, что договор дарения заключался в письменной форме в Регистрационной палате и Химчак Е.А. собственноручно подписала данный договор, а при подписании договора она была в нормальном состоянии.

Кроме того, в процесс государственной регистрации входит правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, в связи с чем, при заключении договора дарения проверялась ее законность, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что, подписывая договор, Химчак Е.А. не могла не осознавать и не понимать, что производит отчуждение своей доли.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Химчак Е.А. в полном объеме.

Доводы Химчак Е.А., изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с решением суда, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены этого решения, поскольку из дела видно, что суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, дал всем доказательствам, представленным сторонами, надлежащую оценку и с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности сделал правильный вывод о том, что предусмотренные законом основания для признания договора дарения недействительным отсутствуют, и обоснованно отказал в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Химчак Елены Аврамовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1646/2012
Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте