СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N 22-123/2012

...    ...

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего  Земскова Е.Ю.,

судей  Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,

при секретаре  Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Джубандикова Н.А. в интересах осужденного Тураева Ш.Т. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года, которым

Тураев Ш.Т.,

...  года рождения, уроженец  ...   ...   ... , гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении  ...  детей, несудимый, неработавший,

- осужден по ст. ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 28.11.2011, с зачётом времени содержания под стражей с 21.07.2011 по 28.11.2011.

Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Джубандикова Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тураев Ш.Т. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 2911,7 грамм, и его действия квалифицированы судом по ст. ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Джубандиков Н.А. полагает, что приговор является несправедливым и необоснованным, поскольку отсутствуют достоверные и достаточные доказательств, свидетельствующие об умысле осужденного на сбыт героина. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей - сотрудников  ... , которые являются заинтересованными лицами. Ссылается также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при производстве предварительного следствия, указывает, что на следствии Тураев Ш.Т. себя оговорил. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ и снизить наказание до возможных минимальных пределов с учетом смягчающих обстоятельств которые, по его мнению, не учел суд.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Тураева Ш.Т. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из показаний самого осужденного Тураева Ш.Т., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в суде в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, он по предложению некоего Э.  ...  приехал в Самарскую область с целью забрать свёрток с наркотическим средством, который должен был доставить в  ...  область, за что Э. обещал заплатить ему 60000 рублей, а после продажи наркотика еще 20000 рублей. Приехав в гор. Самару вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2, которым не сообщил о цели поездки и, оставив их в кафе, он один поехал в  ... , где под указанным Э. деревом у дороги нашёл пакет, в котором было 6 свёртков с героином весом около 3-х кг. Он хотел отказаться от перевозки героина, так как его вес был велик, но под действием угроз Э. о том, что у его семьи будут проблемы, он спрятал эти пакеты с героином в полости корпуса для воздушного фильтра двигателя автомобиля и поехал обратно (т. 1, л.д. 72-78, 95-99, 109-115).

Изложенные показания Тураева Ш.Т. суд правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны осужденным в присутствии адвоката, объективно подтверждаются и согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, где он непосредственно на месте рассказал об обстоятельствах поездки  ... , а также материалами оперативно-розыскного мероприятия, которое проведено в связи с оперативной информацией о преступных действиях осужденного, с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». У суда не было оснований сомневаться в достоверности результатов оперативно-розыскного мероприятия, поскольку наблюдение за Тураевым и изъятие наркотических средств производилось в присутствии незаинтересованных лиц. Кроме того, информация, содержащаяся в материалах ОРМ, подтверждается показаниями свидетелей-участников этого мероприятия - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также показаниями ФИО2 и ФИО1, согласно которым после обнаружения и изъятия в автомобиле Тураева Ш.Т. шести свёртков из прозрачного полимера с сыпучим веществом (о чем они, вопреки искажающим их показания утверждениям адвоката в жалобе, дали показания) осужденный на месте осмотра автомобиля признался, что в свертках находится героин, который он перевозил за вознаграждение и по просьбе Э..

Эти показания логичны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, не содержат никаких существенных противоречий относительно действий участников ОРМ и осужденного, причин для оговора которого у свидетелей не имеется, а выполнение ФИО3 и ФИО4 служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не является основанием считать их, как адвокат, заинтересованными в исходе дела и спровоцировавшими действия осужденного.

Из заключений эксперта следует, что в обнаруженных и изъятых  ...  в автомобиле « ... » свёртках обнаружено наркотическое вещество - героин массой: в свёртке №1-18,6 гр., в свёртке №2-18 гр., в свёртке №3-128,9 гр., в свёртке №4-920,2 гр., в свёртке №5-974 гр., в свёртке №6-852 гр.

Все изложенные и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Тураева Ш.Т. в приготовлении к незаконному сбыту героина в особо крупном размере. Юридическая оценка его действий по ст. ст.30 ч.1, ст.228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, является верной, оснований для переквалификации их на ст.228 ч. 2 УК РФ, о чём просит адвокат в жалобе, не имеется.

Утверждение адвоката о том, что Тураеву Ш.Т. не было известно о содержимом пакетов, нельзя признать убедительным, так как опровергается, как правильно указал суд в приговоре, его же собственными показаниями, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей и установленными по делу обстоятельствами: сокрытие Тураевым Ш.Т. от своих пассажиров цели своей поездки в  ... , предварительная подготовка в подкапотном пространстве автомобиля тайника для перевозки героина - удаление воздушного фильтра из корпуса, изъятие Тураевым Ш.Т. героина из тайника, принятые меры предосторожности от обнаружения героина. О наличии у Тураева Ш.Т. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотиков свидетельствуют также количество и объём средства, его расфасовка, и, кроме того, сам осужденный не отрицал, что героин предназначался не ему, а он должен был передать другим лицам.

Доводы жалобы адвоката о том, что Тураев Ш.Т. на предварительном следствии оговорил себя под давлением сотрудников  ...  и в результате нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона, судом также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в приговоре. Как видно из материалов дела, протоколы допроса Тураева Ш.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также материал по видеофиксации осмотра автомобиля и протокол проверки его показаний на месте составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката. В этих показаниях и при видеофиксации осмотра автомобиля Тураев Ш.Т. подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в чем убедился суд, просмотрев видеозапись.

Каких-либо заявлений о применении незаконных методов ведения следствия ни Тураев Ш.Т., ни его защитник в ходе предварительного следствия по делу не делали, с жалобами на действия сотрудников  ...  или следователя не обращались.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 35 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Что же касается наказания, то суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, посягающих на национальную безопасность и здоровье нации, данные о личности осужденного, а также все те смягчающие обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе, и назначил не максимальное в пределах уголовного закона наказание, которое является справедливым. Утверждения в жалобе о том, что Тураев совершил преступление в силу принуждения, материалами дела не подтверждаются и не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 ноября 2011 года в отношении Тураева Ш.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Джубандикова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Земсков Е.Ю.

Судьи Посохова С.В.

Устинова Г.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка