СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 года Дело N 33-2746/2012
26 марта 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Назейкиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волковой М.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 января 2012 г., которым постановлено:
«Жалобу Волковой М.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г.Сызрани Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Коноваловой Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011г. по описи и аресту автомобиля, о снятии ареста с автомобиля - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя МРО СП г. Сызрани - Коноваловой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волкова М.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2011г. наложен арест на принадлежащий ей автомобиль ... .
Указала, что автомобиль ... она приобрела в собственность по договору купли-продажи от 28.03.2009г., заключенного с ФИО3
Опись и арест автомобиля ... произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.12.2011г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области от 21.10.2011г. о даче поручения об аресте имущества - автомобиля ... .
В постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 21.10.2011г. указано, что 27.04.2011г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Мещанский районным судом г.Москвы, № от 30.04.2008г., где должником указан ФИО4, взыскателем - ОАО «Альфа-Банк» г.Москвы.
Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она (заявитель) должником не является, как указано в акте описи и ареста имущества, что исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечению трех лет, а кроме того, указанные в качестве понятых лица, при составлении акта описи и ареста не участвовали.
Считает также, что в акте описи и ареста имущества необоснованно указана завышенная сумма оценки автомобиля.
В ходе рассмотрения дела Волкова М.Н. уточнила основания заявленных требований, и просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по производству описи и ареста принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в связи с тем, что в качестве понятых указанные лица не участвовали и оценка автомобиля произведена неправильно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова М.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 30.04.2008г. №, выданного Мещанским районным судом г.Москвы по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО4, 29.04.2011г. возбуждено исполнительное производство № по взысканию с должника ФИО4 в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности в размере 420 638руб. 87коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... 2006 года выпуска.
Установлено, что указанный автомобиль ... , который является заложенным имуществом, зарегистрирован за Волковой М.Н. Данный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи от 28.03.2009г. №, заключенного с ФИО3
В соответствии с ч.6 ст.33 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Согласно ст.68 указанного Закона мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судом установлено, что 16.12.2011 года на исполнение судебного пристава исполнителя МРО судебных приставов - исполнителей г.Сызрани поступило постановление судебного пристава - исполнителя Луховицкого РОСП УФСССП России по Московской области о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, принадлежащего Волковой М.Н. -автомобиля ... .
Судебным приставом-исполнителем МРО г. Сызрани Коноваловой Т.А. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.
Согласно акту описи и ареста имущества от 16.21.2011г. в рамках исполнительного производства № аресту подвергнут автомобиль ... принадлежащий Волковой М.Н.
Судом установлено, что исполнительные действия проведены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которым перед началом совершения исполнительных действий разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.60 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При составлении описи присутствовала Волкова М.Н.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвующих в качестве понятых при производстве исполнительных действий.
Что касается оценки автомобиля, указанного в акте описи, данная оценка была определена судом при принятии решения об обращении взыскания на автомобиль.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при описи и аресте автомобиля судебным приставом были соблюдены требования закона и обоснованно отказал Волковой М.Н. в удовлетворении жалобы.
Доводы апелляционной жалобы Волковой М.Н. о том, что акт описи и ареста имущества составлен формально, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проверке действий судебного пристава исполнителя, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы по проверке подписей понятых, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства понятые были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили свои подписи.
Довод жалобы Волковой М.Н. о том, что ей необоснованно отказано в проведении экспертизы по оценке стоимости автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку при описи имущества указана та оценка, которая определена судом.
Указанное обстоятельство не является основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
