СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1953/2012

29 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кофмана А.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.11.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кофман А.А. к Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э., Блувштейн Р.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу Шендерей Е.Э., представителя Шендерей П.Э. - ШендерейЕ.Э., представителя Блувштейн Р.Ю. - Вахрушиной Ю.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофман А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э., Блувштейн Р.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заявлении указал, что 18.05.2011 года между Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. и Блувштейн Р.Ю., заключен договор уступки права требования, согласно которому к Блувштейн Р.Ю. перешло право требования в отношении должника Кофмана А.А. в рамках гражданских дел по искам Шендерей П.Э.. Шендерей Е.Э. к Кофман А.А., ФИО1 п. 1.1.1.-1.1.10, 1.2 указанного договора содержат перечень гражданских дел, по которым выданы исполнительные листы в отношении Кофман А.А.. ФИО1, с указанием денежных средств подлежащих взысканию с них.

Общая сумма уступленного права требования определена сторонами в договоре в размере 2 383 446,20 руб. Указанную сумму Блувштейн Р.Ю., обязался выплатить Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. не позднее трех дней с момента подписания договора в следующем порядке: 1 400 000,00 руб. в равных долях путем перечисления денежных средств на лицевые счета, 983 446,20 руб. в равных долях путем выдачи наличных денежных средств. Сумма по договору была выплачена на условиях указанных в договоре.

Кофман А.А. в нарушение требований ст. 382 ГК РФ не был уведомлен о смене кредитора по договору об уступке права требования.

В производстве ОСП Автозаводского района г. Тольятти находится сводное исполнительное производство № от 05.12.2008г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти 07.07.2008г. о взыскании солидарно с Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. в пользу Мэрии г.о. Тольятти суммы долга в размере 1 015 456,43 руб. Перечисленные по договору уступки права требования денежные средства были сняты ответчиками Шендерей П.Э. и Шендерей Е.Э. со счета, но не направлены на погашение перед Мэрии г.о. Тольятти. Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района ФИО2 13.07.2011г. было вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественные права Шендерей П.Э. и Шендерей Е.Э., а именно право требования в отношении Кофмана А.А.

Договор уступки права требования был предъявлен судебному приставу-исполнителю лишь после вынесения указанного постановления. Замена стороны в обязательстве произведена на стадии исполнения решений судов.

Блувштейн Р.Ю. неоднократно обращался в суд с заявлением о замене взыскателя, в чем ему было отказано.

Истец считает, что целью договора уступки права требования заключенного между ответчиками, является уклонение от исполнения решения суда путем отчуждения имеющихся у них имущественных прав на взыскание денежных средств третьему лицу.

Истец просил суд признать договор уступки права требования от 18.05.2011г., заключенный между Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. и Блувштейн Р.Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Кофман А.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2011г. между Шендерей П.Э.. Шендерей Е.Э. и Блувштейн Р.Ю, был заключен договор уступки права требования. Согласно которому к Блувштейн Р.Ю. перешло право требования в отношении должника Кофмана А.А. в рамках гражданских дел по искам Шендерей П.Э.. Шендерей Е.Э. к Кофман А.А., ФИО1

П. 1.1.1.-1.1.10, 1.2 указанного договора содержат перечень гражданских дел, по которым выданы исполнительные листы в отношении Кофман А.А.. ФИО1, с указанием денежных средподлежащих взысканию с них

Общая сумма уступленного права требования определена сторонами в договоре в размере 2 383 446,20 руб.

Указанную сумму Блувштейн Р.Ю., обязался выплатить Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. не позднее трех дней с момента подписания договора в следующем порядке: 1 400 000,00 руб. в равных долях путем перечисления денежных средств на лицевые счета, 983 446,20 руб. в равных долях путем выдачи наличных денежных средств, что предусмотрено п. 2.2.-2.3. договора.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Доводы истца о том, что он должен был уведомлен ответчиками о заключении договора уступки права требования, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку ст. 382 ГК РФ не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в производстве ОСП Автозаводского района г. Тольятти находится сводное исполнительное производство от 05.12.2008г., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти 07.07.2008г. о взыскании солидарно с Шендерей П.Э., Шендерей Е.Э. в пользу Мэрии г.о. Тольятти суммы долга в размере 1 015 456,43 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти от 13.07.2011г. было обращено взыскание на неимущественные права, а именно право требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, принадлежащее должнику Шендерею П.Э. в сумме 178 022,00 руб., Шендерею П.Э. в сумме 696 397,00 руб., по указанным исполнительным документам, путем внесения денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти. Запрещено должникам и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Суд правильно посчитал необоснованными доводы истца о том, что договор уступки права требования был заключен между ответчиками с той целью, что бы уклониться от исполнения решения суда путем отчуждения имеющихся у них имущественных прав на взыскание денежных средств третьему лицу, поскольку договор уступки права требования был заключен раньше вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти об обращении взыскания на имущественные права от 13.07.2011г., а именно 18.05.2011г.

Как установлено судом, соглашение о переходе прав требования, заключенное между Шендерей Е.Э., Шендерей П.Э. и Блувштейн Р.Ю., не противоречит действующему законодательству, спор между сторонами указанного договора относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует.

Доводы истца о том, что Блувштейн Р.Ю., неоднократно было отказано судом в удовлетворении его заявления о замене взыскателя, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не имеют отношения к рассмотрению данного дела, предметом данного спора не являются.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сделка совершена в нарушение действующего законодательства и при ее заключении нарушены права истца и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанной истцом сделки недействительной или ничтожной, в данном случае не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал Кофману А.А. в удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности указанной выше сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Кофмана А.А., изложенные в кассационной жалобе, им представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному выводу суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 28.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кофмана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка