СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 года Дело N 33-802/2012
25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И.. Занкиной Е.П.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Тихова В.В., Дружинина В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.11.2011 г., которым постановлено:
« В удовлетворении заявления Тихову В.В. отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Тихова В.В. Сидорина Д.С., действующего по доверенности, поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя Дружинина В.А. Китовой Р.Р., действующей по доверенности, поддержавшей доводы своей жалобы, возражения Тиховой Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти Леонтьевой Е.К.,, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Тихов В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти о наложении ареста на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований Тихов В.В. указал, что на основании судебного приказа от 10.10.2002 г. о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в отношении Тихова В.В. возбуждено исполнительное производство.
30.08.2011 г. между Тиховым В.В. и Дружининым В.А. заключен договор купли-продажи, принадлежащей на праве собственности Тихову В.В. квартиры, расположенной ...
Однако, в регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение Дружинину В.А. Управлением Росреестра по Самарской области было отказано на том основании, что 12.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства на упомянутую квартиру наложен арест.
Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное место жительства запрещается, и размер существующей у него задолженности по алиментам несоразмерен стоимости арестованного имущества.
Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах Тихов В.В., Дружинин В.А. просят данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ( ред. От 06.12.2011 г.) « Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 10.10.2002 г. Тихов В.В. обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына А., ... г.р.
25.11.2002 г. в отношении Тихова В.В. судебным приставом - исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № 44238-19-02/нс.
Приговором мирового судьи судебного участка № 103 Самарской области от 10.03.2010 г. установлено, что во исполнение судебного приказа от 10.10.2002 г. Тиховым В.В. произведено всего три выплаты в 2003 г. на сумму 3.000 руб., больше алименты Тиховым В.В. не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 380.066.руб 33 коп.
Тихов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов.
Установлено, что до настоящего времени указанная задолженность Тиховым В.В. не погашена.
30.08.2011 г. между Тиховым В.В. и Дружининым В.А. заключен договор купли-продажи, принадлежащей на праве собственности Тихову В.В. квартиры, расположенной ... в счет оплаты которой Тихов В.В. получил 1.530.000 руб.( л.д. 26).
31.08.2011 г. Тихов В.В. приобрел иное жилое помещение ... стоимостью 1.000.000 руб.
В счет погашения долга никакая сумма Тиховым В.В. Тиховой Е.А. уплачена не была.
Также установлено, что во исполнение требований исполнительного документа 12.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление о наложении ареста на кв. ... , принадлежащую Тихову В.В.
В связи с наложением ареста Дружинину В.А. было отказано в регистрации права собственности на данное жилое помещение.
Проверяя доводы Тихова В.В. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное помещение являются обоснованными, а принятое им постановление законным, не смотря на то, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным местом жительства для должника, не допускается.
В данном случае судебным приставом-исполнителем приняты лишь меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не направлены на отчуждение данного жилого помещения, и обращение на него взыскания.
Сохранение ареста в данной ситуации обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, не позволив последнему в ущерб интересов кредитора произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам без должного возмещения образовавшейся задолженности.
Доводы частных жалоб Тихова В.В., Дружинина В.А. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного акта.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В данном случае со стороны Тихова В.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку от полученных от реализации принадлежащего ему жилого помещения денежных средств на погашение задолженности по алиментам Тиховым В.В. не было направлено какой-либо суммы.
Не погашается данная задолженность Тиховым В.В. и каким-либо иным путем.
Соответственно предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на данное жилое помещение являются оправданными, и невозможность регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Тихова В.В. к Дружинину В.А. активизирует действия Тихова В.В. на погашение долга по алиментам перед лицом, содержать которое он обязан в силу закона.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 16.11.2011 г. оставить без изменений, а кассационные жалобы Тихова В.В., Дружинина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
