ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2012 года Дело N 44-у-59/2012

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 12 апреля 2012 года № 44у-59/2012

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего Дроздовой Л.П.,

членов президиума - Доминова Ю.В., Аганиной Л.А., Бондаревой Л.М., Перова А.В., Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В.;

при секретаре Тимофеевой Е.А.

рассмотрел надзорную жалобу Вишняковой Н.И. на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2011, которым жалоба Вишняковой Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СУ при УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Самарской области оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06.09.2011 постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Вишнякова Н.И., считая незаконной ссылку суда на то, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «А», ООО «В» и ООО «С» не находится в прямой причинной связи с бездействием органов следствия, поскольку какие-либо действия в отношении арестованного имущества запрещены; указывает на отсутствие сведений о целостности и сохранности имущества 17 юридических лиц, принадлежность которых подозреваемому ФИО1 следовало определить путем проведения комплексной экономической экспертизы в целях его включения в конкурсную массу по делу о банкротстве; ссылается на то, что судом не учтен факт неисполнения решения  ...  о снятии ареста и передаче имущества конкурсному управляющему для образования конкурсной массы, из которой должны осуществляться выплаты кредиторам и другим вкладчикам ООО « ... ». Полагая, что суд не дал оценки всем изложенным в жалобе обстоятельствам, Вишнякова Н.И. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и ставит вопрос об их отмене.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационного определения, доводы надзорной жалобы Вишняковой Н.И. и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н. об изменении кассационного определения, президиум

у с т а н о в и л :

Из материалов дела следует, что 18.03.2008 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 18.06.2008 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО1 Постановлением следователя  ...  от 29.11.2008 Вишнякова Н.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

2.

Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.03.2008 по ходатайству следователя  ...  в целях воспрепятствования отчуждения имущества и обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество ООО «А», ООО «В», ООО «С». Указанное имущество было передано на хранение ответственным лицам в целях обеспечения прав лиц, являющихся потерпевшими по уголовному делу. Запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по поводу юридических лиц, имущество которых было арестовано постановлением суда, наложено не было.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 14.06.2011 указанные организации исключены из реестра, как фактически прекратившие свою деятельность. При этом решения регистрирующих органов, вопреки доводам надзорной жалобы Вишняковой Н.И., не связаны с действиями либо бездействием СУ при УВД по  ...  по расследованию преступления.

В связи с отсутствием в жалобе Вишняковой Н.И. указания на конкретные действия либо бездействие органов следствия, повлекшие нарушение её прав, и вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такие действия (бездействие) были допущены СУ при УВД по  ... , а также в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности представленных СУ при УВД по  ...  сведений о целостности и сохранности арестованного имущества групп компаний « ... », суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу Вишняковой Н.И. без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2011, о чем ставит вопрос Вишнякова Н.И. в надзорной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам от 06.09.2011 указано, что ходатайств о наложении ареста на имущество ООО «В» и ООО «С» в суд не поступало, в связи с чем арест на имущество указанных организаций не накладывался. Данная ссылка кассационной инстанции противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению из судебного решения.

При изложенных обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суд от 06.09.2011 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.6, 409 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу Вишняковой Н.И. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суд от 06 сентября 2011 года изменить, которым оставлено без изменения постановление Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 июля 2011 года по жалобе Вишняковой Н.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие СУ при УВД по  ... , изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что ходатайств о наложении ареста на имущество ООО «В» и ООО «С» в суд не поступало, и арест на имущество указанных организаций не накладывался в виду его отсутствия.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Дроздова Л.П.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка