• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2012 года Дело N 33-1917/2012
 

город Хабаровск 16 марта 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л.Унтевской,

судей С.В.Кустовой, Д.В.Кулигина

при секретаре Е.В.Козиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вдовина А.И. об оспаривании действий должностного лица по кассационной жалобе А.И.Вдовина на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

А.И.Вдовин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краюТ.В.Тарутиной.

В обоснование заявленных требований А.И.Вдовин указал на то, что в судебном заседании представитель службы судебных приставов города Комсомольска-на-Амуре К.И.Старцева подтвердила, что постановление от ... об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенное начальником И.А.Павловым, фактически подписано Т.В.Тарутиной. В связи с изложенным А.И.Вдовин просил суд признать незаконными действия Т.В.Тарутиной.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2011 года А.И.Вдовину отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе А.И.Вдовин просит отменить решение суда, указывая на его незаконность.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Из материалов дела следует, что ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу А.И.Вдовина долга в размере ... . Постановлением от ... указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2010 года указанное постановление от ... признано незаконным и отменено. Служба судебных приставов с решением суда от 19 февраля 2010 года не согласилась и обжаловала данное решение. При этом до пересмотра решения суда в суде кассационной инстанции решение суда от 19 февраля 2010 года службой судебных приставов было исполнено.

Судом установлено, что ... вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ... , которое было подписано не начальником отдела - страшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю И.А.Павловым, как на то указано в постановлении, а его заместителем Т.В.Тарутиной, которая обладала правом подписи данного постановления.

После фактического перечисления А.И.Вдовину ... исполнительное производство было вновь окончено постановлением от ... .

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заместителем старшего судебного пристава Т.В.Тарутиной Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, в части неверного указания фамилии должностного лица, вынесшего постановление.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку оспариваемыми действиями заместителя старшего судебного пристава Т.В.Тарутиной права и законные интересы А.И.Вдовина не нарушены, на исполнение исполнительного документа они не повлияли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления А.И.Вдовина, пришел к верному выводу о пропуске им срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 названной правовой нормы предусмотрено, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что постановление от ... получено А.И.Вдовиным в марте 2011 года, заявление в суд подано 4 августа 2011 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд проверил причины пропуска заявителем этого срока. Уважительных причин пропуска срока суд обоснованно не установил.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Вдовина А.И. об оспаривании действий должностного лица оставить без изменения, а кассационную жалобу А.И.Вдовина - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л.Унтевская

Судьи С.В.Кустова

Д.В.Кулигин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1917/2012
Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте