СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N 33-2105/2012

от 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Курепчиковой О.С., Лысовой Е.В.

при секретаре: Голуб В.Н.

с участием Строителевой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года гражданское дело

по кассационной жалобе Строителевой Л.Е.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года

по жалобе Строителевой Л.Е. на бездействие должностного лица- государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Окунева А.Г.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения Строителевой Л.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Строителева Л.Е. обратилась в суд с жалобой на бездействие должностного лица- государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Окунева А.Г.

В обоснование своей жалобы указала, что 01.07.2011г. она обратилась с заявлением в Богородский отдел Росреестра по факту нарушения смежным землепользователем П.М.С. норм земельного законодательства, поскольку П.М.С. захватила часть её земельного участка, отображенного в паспорте БТИ по адресу: <…> и изменила границы земельного участка.

Строителева Л.Е. просила по данному факту провести проверку, учитывая карту <…> года, предоставила все необходимые для этого документы государственному инспектору Окуневу А.Г. 29.08.2011г. в её адрес поступило уведомление с заказным письмом из Богородского отдела РОСРЕЕСТРА о том, что проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении П.М.С. на земельном участке по адресу: <…>. Однако заявительница считает, что фактически проверка по её заявлению не проводилась. Представленные ею документы позволяли государственному инспектору Окуневу А.Г. рассмотреть её заявление по существу, однако сравнительного анализа документов не сделано, также как не сделан сравнительный анализ с <…> годом. Бездействие должностного лица - государственного инспектора Окунева А.Г. создало препятствие к осуществлению её права на земельный участок по адресу: <…>- и устранению нарушений её права пользования земельным участком.

Строителева Л.Е. просила суд обязать государственного инспектора Окунева А.Г. устранить допущенное нарушение и обязать государственного инспектора Окунева А.Г. рассмотреть её заявление от 01.07.2011 года по существу.

В судебном заседании Строителева Л. Е. жалобу поддержала. Суду пояснила, что ответ, данный государственным инспектором на ее заявление, её не устраивает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- РОСРЕЕСТР- М.О.П.(по доверенности) жалобу Строителевой Л.Е. не признала. Суду пояснила, что 04 июля 2011 года в Богородский отдел Управления поступило заявление Строителевой Е.Л. Данное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05,2006 № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Проверка была проведена как в отношении земельного участка заявителя Строителевой Л.Е., так и в отношении земельного участка П.М.С. Захвата земли у Строителевой Л.Е. не выявлено. Были выявлены иные нарушения у обоих владельцев земельных участков. Ответ на заявление Строителевой Л.Е. дан 03.08.2011 исх. № <…>. Нарушений закона не допущено.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года постановлено:

«В жалобе Строителевой Л.Е. на бездействие должностного лица- государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел)-Окунева А.Г.- отказать».

В кассационной жалобе Строителева Л.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст. 258 ГПК РФ, Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ).

Как установлено материалами дела, 01.07.2011года Строителева Л.Е. обратилась с заявлением в Богородский отдел Управления Росреестра о проведении проверки нарушения со стороны П.М.С. прав заявителя, выразившихся в захвате части земельного участка.

Заявление принято Богородским отделом Росреестр 04.07.2011года

Согласно ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в орган государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель Е.В. Б. №<…> от 15.07.2011года государственным инспектором Богородского района по использованию и охране земель Окуневым А.Г. была проведена проверка в отношении П. М.С. соблюдения ею земельного законодательства. Составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства органом государственного контроля от 26.07.2011года №<…>.

03.08.2011года письмом №<…>. за подписью начальника Богородского отдела-И.В.С.(исполнитель А.Г. Окунев) в адрес Строителевой Л.Е. был направлен ответ на её сообщение о захвате земли П.М.С. на земельном участке, расположенном по адресу: <…>. В письме сообщено, что проверка соблюдения земельного законодательства П.М.С. проведена и по материалам проверки установлено следующее:

-участок <…>принадлежит П.М.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 июня 2009года;

-сведения о границах земельных участков №<…> к №<…> по ул. <…> в го­сударственном кадастре недвижимости отсутствуют;

-при проведении контрольных замеров по существующим линейным ограждениям и фактически используемым земельным участкам по фасаду участков и смежной границе существующих расхождений с материалами обмеров, представленными органами местного самоуправления- администрацией Шапкинского сельсовета, не установлено.

В связи с тем, что межевание земельных участков ранее не проводилось, сведения о грани­цах участков отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, по результатам проведен­ных замеров занятие её земельного участка не выявлено.

На земельном участке, используемом П.М.С., выявлены иные нарушения земельно­го законодательства; к нарушителю применены меры административного воздействия в соответствии с действующим законодательством.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности жалобы, поданной Строителевой Л.Е на бездействие должностного лица- государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Богородский отдел) Окунева А.Г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка