• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-1612/2012
 

г.Н.Новгород 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сысаловой И.В., Лысовой Е.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по частной жалобе Бодряшкиной Т. Н.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года о возвращении искового заявления Бодряшкиной Т. Н. к ИП Зыкову А. С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Бодряшкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Зыкову А.С. о защите прав потребителей.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года исковое заявление Бодряшкиной Т.Н. к ИП Зыкову А.С. о защите прав потребителей оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по мотиву не указания полного наименования (имени) ответчика. Заявителю предложено в срок до 23 декабря 2011 года устранить вышеуказанные недостатки.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года исковое заявление возвращено Бодряшкиной Т.Н. на основании пункта 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе Бодряшкиной Т.Н. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 12.01.2012 г. о возвращении заявления по доводам того, что она не получала копию определения судьи об оставлении её искового заявления без движения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В качестве основания для оставления поданного заявления без движения суд сослался на то, что истицей не указано полное наименование (имя, отчество) ответчика.

Оспариваемым определением суда заявление Бодряшкиной Т.Н возвращено по той причине, что указанные недостатки не были исправлены заявителем в установленный судьей срок.

Однако, как следует из представленных материалов дела, в нарушение положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, Бодряшкина Т.Н., как лицо, подавшее исковое заявление, не была извещена об оставлении её заявления без движения.

Доказательства, свидетельствующие о вручении заявителю направленной в её адрес 16.12.2011 г. копии определения суда от 16.12.2011г. в представленном материале отсутствуют. Напротив, из справки Саровского почтамта УФПС Нижегородской области филиала ФГУП «Почта России» <...> от 17.011.2012 г. следует, что на имя Бодряшкиной Т.Н. поступило заказное письмо от 16.12.2011 г. из суда <...>, письмо было возвращено по обратному адресу в суд без вручения адресату по ошибке почтальона (л.д.23).

В связи с изложенным, Бодряшкина Т.Н. не имела возможности исправить указанные в определении суда недостатки.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение о возвращении искового заявления Бодряшкиной Т.Н. не может быть признано законным, и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая настоящий вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по исковому заявлению Бодряшкиной Т.Н. к ИП Зыкову А.С. о защите прав потребителей подлежит направлению в Дивеевский районный суд Нижегородской области для разрешения в соответствии с главой 12 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года о возвращении искового заявления Бодряшкиной Т. Н. к ИП Зыкову А. С. о защите прав потребителей - отменить.

Материал по исковому заявлению Бодряшкиной Т. Н. к ИП Зыкову А. С. о защите прав потребителей направить в Дивеевский районный суд Нижегородской области для разрешения в соответствии с главой 12 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1612/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте