СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 года Дело N 33-1835/2012
14 марта 2012 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей И.И. Куликовой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Н.А. Лазаревой
при секретаре Л.А. Горюновой
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2012 года гражданское дело по иску Палей А.А., Пухова Д.С. к Манжосу Е.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска Д.А. Головина, кассационной жалобе ответчика Е.В. Манжос на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика Е.В. Манжос - Д.Ю. Залевского, действующего на основании доверенности от ... , прокурора Н.А. Лазаревой, истца А.А. Палей, его представителя Е.В. Тейдер, действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.А. Палей, Д.С. Пухов обратились в суд с иском к Е.В. Манжос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные требования мотивировали тем, что ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , принадлежащего Е.В. Манжос и под его управлением и мотоцикла марки ... , находящегося в собственности Д.С. Пухова, управляемого А.А. Палей. Е.В. Манжос был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Ответственность ответчика застрахована по правилам ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по оценке специалиста составила ... . После обращения в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размер ... . Д.С. Пухов просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла и суммой выплаченного страхового возмещения в размере ... .
В результате дорожно-транспортного происшествия пришла в негодность экипировка, в которую был одет А.А. Палей, а именно куртка, шлем, мотоботы, перчатки, на общую сумму ...
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия А.А. Палей получил ушибы мягких тканей головы, длительное время испытывал физические страдания, связанные с головными болями, в связи с чем просил взыскать моральный вред в размере ... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... .
Определением суда от 12 января 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах».
В ходе рассмотрения дела истец А.А. Палей неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с его пользу с Е.В. Манжос ущерб, причиненный в результате повреждения экипировки в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Д.С. Пухова, соответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании истец А.А. Палей, действующий в своих интересах и представляющий по доверенности интересы Д.С. Пухова, представитель истца Е.В. Тейдер исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.В. Манжос исковые требования не признал, мотивируя тем, что в действиях А.А. Палей, управлявшего мотоциклом, также усматриваются нарушения правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, указанная в заключении специалиста, превышает фактическую стоимость мотоцикла Д.С. Пухова.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 г. исковые требования Д.С. Пухова, А.А. Палея удовлетворены частично, постановлено взыскать с Е.В. Манжос: в пользу Д.С. Пухова в счет возмещения материального ущерба ... , расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... ; в пользу А.А. Палея убытки в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... ; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационном представлении прокурор Индустриального района города Хабаровска Д.А. Головин просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности указывает на то, что при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика судом не учтено то обстоятельство, что истцам ранее была произведена выплата страхового возмещения в размере ... , расчет суммы, подлежащей взысканию, должен быть произведен с учетом выплаченного страхового возмещения, которое в полном объеме компенсировало причиненный истцу А.А. Палей ущерб при учете обоюдной вины сторон.
В кассационной жалобе ответчик Е.В. Манжос просит решение суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы и представления не поступило.
Истец Д.С. Пухов, соответчик ОСАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д.33, 35 т.2), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик Е.В. Манжос, извещенный своевременно о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции (л.д.36, т.2) представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Е.В. Манжос - Д.Ю. Залевский в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Прокурор Н.А. Лазарева поддержала кассационное представление, просила решение суда отменить.
Истец А.А. Палей, его представитель Е.В. Тейдер просили решение суда отменить, указывая на отсутствие вины А.А. Палей в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ...
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из протокола об административном правонарушении № от 24.09.2010 г. следует, что ... водитель Е.В. Манжос, управляя автомобилем марки ... двигаясь по ... при повороте налево, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с мотоциклом ... , которым управлял А.А. Палей. Своими действиями водитель Е.В. Манжос нарушил п.8.8. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (л.д.81, т.1).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.09.2010 г., ... ... , водитель Е.В. Манжос, управляя автомашиной марки ... , в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с мотоциклом ... . Е.В. Манжос привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.81, т.1).
Данных о том, что названное постановление оспорено в установленном порядке и признано недействительным в материалах дела нет.
Из заключения специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной экспертизы» от ... № (л.д.44-46, т.1) следует, что не соответствий требованиям п.13.7 Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ... не усматривается. Действия водителя мотоцикла ... не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 9.1 Правил дорожного движения.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы № от ... (л.д.159-169, т.1) действия водителя мотоцикла ... в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения
По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... между автомобилем марки ... , принадлежащего Е.В. Манжос и под его управлением и мотоциклом марки ... , находящегося в собственности Д.С. Пухова, управляемого А.А. Палей, ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему А.А. Палей ущерб в размере ... , что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.32, т.1).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Частью 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.4 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст.1064 ГК РФ).
В силу положений ч.2 ст.1083 ГК РФ ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пунктам 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Из материалов дела следует, что между ОСАО «Ингосстрах» и ответчиком Е.В. Манжос, управлявшим автомобилем марки ... был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, сроком на один год (л.д.36, т.1). Из экспертного заключения № от ... (л.д.12-14, т.1), составленного специалистом ООО «РЭЦ Вымпел», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... с учетом амортизационного износа составляет ... . Из акта о страховом случае № (л.д.16, т.1) следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия являются: Е.В. Манжос (виновник), А.А. Палей (заявитель, водитель), Д.С. Пухов (потерпевший). Экспертная оценка - ... , по условиям страхования возмещено ... , из-за превышения лимита выплаты отказано в возмещении ... . Страховое возмещение подлежит выплате Д.С. Пухову в размере ... на расчетный счет А.А. Палей.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Е.В. Манжос и А.А. Палей.
Вместе с тем, судом не исследован вопрос о наличии оснований для выплаты ОСАО «Ингосстрах» в пользу А.А. Палей и Д.С. Пухова страхового возмещения в размере ... в соответствии с положениями п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, производя расчет, суд не учел тот факт, что истцам Д.С. Пухову и А.А. Палей в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ранее была произведена выплата страхового возмещения в сумме ... , и не дал этому обстоятельству правовой оценки, не учел этого обстоятельства при расчете суммы ущерба, подлежащей возмещению.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции лишен возможности постановить новое решение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств, полностью и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 ноября 2011 года по иску Палей А.А., Пухова Д.С. к Манжосу Е.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационное представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска и кассационную жалобу ответчика Е.В. Манжос считать удовлетворенными.
Председательствующий И.И. Хуснутдинова
Судьи И.И. Куликова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
