• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 апреля 2012 года Дело N 33-2286/2012
 

г. Нижний Новгород 03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.,

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сосновскавтокомплект»

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года

по иску Вербина Г.П. к ООО «Сосновавтокомплект» о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В. объяснения Вербина Г.П., представителя Андрюхина О.И., представителя ответчика Белышева М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Вербин Г.П. обратился в суд с иском к ООО «Сосновскавтокомплект» о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. <...>2011 года около <...> часов утра, выполняя по заданию начальника цеха Н. А.В. работу по штамповке кронштейна состава двухместного сиденья в цехе №<...>, при установке очередной заготовки в штамп пресса, из-за неконтролируемого движения ползуна пресса произошло защемление пальцев кисти левой руки. В результате чего им были получены телесные повреждения в <...>. Несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил на прессе эффективных защитных устройств при подаче заготовок в открытый штамп и удалении оштамповынных деталей, тем самым допустил нарушение ч.4 ст.212 ТК РФ. Заключением экспертизы истцу установлена 3 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>%. В результате несчастной случая истцу причинен моральный вред, так как он потерял внутреннее равновесие и душевный покой, испытал физическую боль и перенес <...> операции, длительное время находился на стационарном лечении, был оторван от привычного образа жизни, имеет ограничения, связанные с выполнением физической работы, пальцы на левой руке не гнутся, из-за чего не может выполнять точный работы, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года исковые требования Вербина Г.П. удовлетворены частично.

С ООО «Сосновскавтокомплекс» в пользу Вербина Г.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

С ООО «Сосновскавтокомплекс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сосновскавтокомплекс» содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что компенсация морального вреда, взысканная судом несоразмерна причиненным истцу страданиям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие положения ст.ст. 56, 209, 212, 237 Трудового кодекса РФ, 151 Гражданского кодекса РФ

В соответствии с абзацем первым ст. 209 ТК РФ Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, организации, контроля за состоянием условий труда на рабочих местах установлена требованиями статьи 212 Трудового кодекса РФ

Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В целях охраны труда штамповщика ООО «Сосновскавтокомплект» разработана инструкция № <...>, утвержденная генеральным директором данной организации от 07.02.2011 года.

Приказом №<...> от 17.06.2011 года «Об объявлении рабочего дня генерального директора ООО «Сосновскавтокомплект» - <...>2011 года объявлен рабочим днем в связи с производственной необходимостью.

Из материалов дела следует, что Вербин Г.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. <...>2011 года около <...>часов утра, когда истец выполнял работу штамповщика в цехе №<...> по заданию начальника цеха Н. А.В. по штамповке кронштейна состава двухместного сиденья, при установке очередной заготовки в штамп пресса, из-за неконтролируемого движения ползуна пресса произошло защемление пальцев кисти левой руки, в результате чего им были получены телесные повреждения в виде <...>. Из акта о несчастном случае на производстве №<...> от 04.07.2011 года следует, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который не обеспечил на прессе эффективных защитных устройств при подаче заготовок в открытый штамп и удалении отштампованных деталей, тем самым допустил нарушение ч.4 ст.212 ТК РФ. Заключением экспертизы истцу установлена <...>группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>%.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истцу в связи с несчастным случаем на производстве, причинен моральный вред, который подлежит возмещению по правилам ст. 237 ТК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со с. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер этой компенсации равным <...> рублей, суд учел все обстоятельства несчастного случая, действия ответчика после случившегося, а также степень физических и нравственных страдания причиненных истцу и степень разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к изменению решения суда, предусмотренные ст. 328 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сосновскавтокомплект», без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2286/2012
Принявший орган: Нижегородский областной суд
Дата принятия: 03 апреля 2012

Поиск в тексте