• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 июля 2011 года Дело N 33-2338/2011
 

г. Ульяновск 05 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова А*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:

Взыскать с Лариной А*** В***, Козлова А*** М***, Козловой Т*** А***, Козловой А*** А*** солидарно в пользу Наумовой И*** И*** в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 72635 руб. 78 коп.

Взыскать с Лариной А*** В***, Козлова А*** М***, Козловой Т*** А***, Козловой А*** А*** в пользу Наумовой И*** И*** в возмещение судебных расходов по 1150 руб. с каждого.

Взыскать с Лариной А*** В*** в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 7850 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Козлова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Наумова И.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к Лариной А.В., Козлову А.М., Козловой Т.А., Козловой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. К***, д. № ***, кв. № ***. Ответчикам принадлежит расположенная этажом выше квартира № *** этого же дома.

13.07.2010г. в квартире ответчиков сорвало шланг подачи холодной воды, как следствие, произошел залив водой нижерасположенных квартир. В результате данного происшествия пострадали внутренняя отделка квартиры истицы, шкаф для одежды и элементы мебели в кухне, коридоре, санузле и жилой комнате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры она обратилась к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, а также стоимость поврежденной мебели составляет 63325 рублей. За услуги эксперта по проведению данной оценки она заплатила 2000 рублей. Из заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 72635 руб. 78 коп.

Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 72635 руб. 78 коп., расходы по оценке эксперта - 2000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу спора, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Козлов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и просит направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие у него возможности лично участвовать в рассмотрении настоящего дела, ввиду чего он не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о снятии его 29.08.2008г. с регистрационного учета по данному адресу и утрате им права собственности на долю квартиры. Полагает, что поскольку он в настоящее время не является собственником доли квартиры, не имеет регистрации в ней, фактически не проживает на данной жилплощади и находится в разводе с Лариной А.В., то суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба.

В возражениях на жалобу истица Наумова И.И. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Указывает, что участники процесса, в том числе и Козлов А.М., были извещены о рассмотрении дела должным образом, однако данный ответчик не пожелал принять участия в разбирательстве настоящего дела. Находит несостоятельным довод жалобы о том, что Козлов А.М. во время залива ее (Наумовой И.И.) квартиры не являлся собственником своей доли квартиры.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Наумова И.И. (истица по делу) является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновской области.

13.07.2010г. произошел залив данной квартиры из квартиры (№ ***) того же дома, принадлежащей ответчикам.

На момент причинения истице вреда ответчики Ларина А.В., Козлов А.М., Козлова Т.А. и Козлова А.А. являлись сособственниками квартиры № ***.

Согласно акту осмотра квартир истицы и ответчиков от 14.07.2010г., составленному председателем правления ТСЖ А*** О.В., залив произошел в результате того, что в кухне квартиры ответчиков сорвало шланг подачи холодной воды. Как следствие, была повреждена квартира № ***, принадлежащая истице, в частности пострадали внутренняя отделка квартиры, шкаф для одежды и элементы мебели в кухне, коридоре, санузле и жилой комнате.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры Наумовой И.И. согласно представленному ею отчету составила 63325 руб.

По ходатайству ответчицы Лариной Л.А., высказавшей несогласие с первоначальной суммой оценки, судом была назначена по данному делу строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № *** от 26.05.2011 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет: по устранению повреждений внутренней отделки квартиры - 67060 руб. 78 коп., по ремонту мебели - 5575 руб., а всего - 72635 руб. 78 коп.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доводы, приведенные ответчиком Козловым А.М. в кассационной жалобе, о его непричастности к рассматриваемым событиям и наличии оснований для освобождения его от ответственности за пролив квартиры соседей, не могут повлечь отмену решения суда.

Утверждения ответчика в той части, что он не является собственником доли квартиры, не имеет регистрации в ней, добровольно выехал из квартиры, снялся с регистрационного учета по данному адресу в 2008 году и расторг брак с Лариной А.В., ввиду чего должен быть освобожден от обязанности по возмещению причиненного истице материального ущерба, являются несостоятельными.

Как усматривается из выписки из ЕГРП от 04.05.2011г., за Лариной Л.А., Козловым А.М., Козловой Т.А., Козловой А.А. 30.11.2010г. прекращено право общей долевой собственности на квартиру № *** дома №*** по ул. К*** в г. Димитровграде Ульяновской области.

Залив квартиры истицы произошел 13.07.2010г., то есть в период нахождения квартиры *** в собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил, и с данным выводом соглашается судебная коллегия, что в силу вышеприведенных норм законодательства бремя ответственности за залив квартиры Наумовой И.И. должны нести в солидарном порядке все сособственники квартиры № *** (ответчики по делу), независимо от места их фактического проживания.

В связи с этим доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Козлова А*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2338/2011
Дата принятия: 05 июля 2011

Поиск в тексте