СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N 33-4411/2011

город Ульяновск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Смышляевой О.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Леоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Силаева Н*** В*** - Напалковой Н*** В*** - на определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года, по которому постановлено:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Силаева Н*** В*** в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Заслушав доклад судьи Смышляевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Силаев Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, указав, что заочным решением Димитровградского городского суда от 12.08.2011 г. были удовлетворены его исковые требования к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данное решение было оставлено без изменения в суде кассационной инстанции 04.10.2011. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции его интересы представляла Напалкова Н.В., на оплату услуг которой затрачено 4 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, просил суд заявление удовлетворить и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 4000 руб.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе Напалкова Н.В., представляющая по доверенности интересы Силаева Н.В., ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования Силаева Н.В. в полном объеме.

В обоснование частной жалобы ссылается на занижение судом размера расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости и вывод суда в этой части противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования Силаева Н.В. заочным решением  Димитровградского городского суда от 12.08.2011 удовлетворены, в суде кассационной инстанции, оставившей 04.10.2011 данное решение без изменения, интересы истца представляла Напалкова Н.В., вопрос о взыскании судебных расходов разрешен правильно, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг,  с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу  Силаева Н.В. в размере 1 000 рублей  за подготовку возражений на кассационную жалобу и участие в одном судебном заседании в кассационной инстанции.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что сумма расходов на представителя в размере 1000 руб. является необоснованно заниженной, несостоятельны.

Ссылка в частной жалобе на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении КС  РФ от 17 июля 2007г. №382-О-О, основанием к отмене определения суда служить не может.

В силу изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Силаева Н*** В*** - Напалковой Н*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка