СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 года Дело N 33-107/2011
г. Ульяновск 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Трифоновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белова Д*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Белова Д*** В*** на незаконные действия Управления внутренних дел Ульяновской области по отказу в выдаче лицензии на приобретение оружия и об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения представителя УВД по Ульяновской области Суслина Р.К., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения УВД по Ульяновской области об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия.
Заявление мотивировал тем, что 20 августа 2010 года заключением начальника МОБ УВД по Ульяновской области были аннулированы ранее выданные ему разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании пункта 3 части 1 статьи 26, части 11 статьи 13 Федерального закона «Об оружии». Данное заключение он считает незаконным, поскольку нарушений законодательства РФ об оружии он не допускал, предварительного письменного предупреждения не получал, обстоятельств, исключающих для него возможность получения лицензии на приобретение оружия, не имеется.
Одновременно Белов Д.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным решения об отказе в выдаче ему лицензии на приобретение одной единицы охотничьего ружья с нарезным стволом, обязании выдать ему такую лицензию.
В обоснование заявления указал, что в июле 2010 года он представил в МОБ УВД по Ульяновской области полный пакет документов, необходимых для получения лицензии. Однако в выдаче данной лицензии ему было отказано на основании ст. 13 Федерального закона «Об оружии», с чем он не согласен. На протяжении 8 лет он имел в собственности охотничье огнестрельное нарезное оружие, добросовестно соблюдал правила его учета, хранения и ношения. Отказ в выдаче разрешения на приобретение охотничьего ружья незаконно препятствует в реализации его прав и законных интересов.
Определением суда от 19 ноября 2010 года указанные заявления Белова Д.В. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Белов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что в решении судом необоснованно указано, что право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом имеют граждане, которые не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия. Данные ограничения распространяются только на граждан, указанных в части 11 статьи 13 Федерального закона «Об оружии», то есть спортсменов высокого класса. Его право на приобретение такого оружия установлено частью 9 указанной статьи, которая каких-либо дополнительных условий приобретения этого права не содержит. Общих оснований отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия, указанных в части 21 статьи 13 ФЗ «Об оружии», в отношении него не имеется.
В суд кассационной инстанции Белов Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Советникова С.Г. Представитель заявителя Советников С.Г. в суд не явился, извещался о дне и времени слушания жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выдачи заявителю лицензии на приобретение оружия и о наличии оснований для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
В соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года (с изменениями) «Об оружии» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом имеют право приобретать граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет.
Условие, при котором указанные категории граждан имеют право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом указано в части 11 данной статьи, а именно: при условии, что они не совершили правонарушений, связанных с нарушением правил охоты, правил производства оружия, торговли оружием, продажи, передачи, приобретения, коллекционирования или экспонирования, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия.
06 февраля 2010 года Белов Д.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 КоАП РФ (за нарушение правил хранения и ношения оружия).
Таким образом, из системного анализа частей 9 и 11 статьи 13 ФЗ «Об оружии» следует вывод, что Белов Д.В. не имеет право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Статьей 26 указанного закона предусмотрено аннулирование лицензий и разрешений. Одним из оснований для аннулирования является возникновение предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий и разрешений.
Применительно к данному делу таким обстоятельством является отсутствие у Белова Д.В. права на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.
Доводы кассационной жалобы, как основанные на неправильном толковании положений статей 13 и 26 ФЗ «Об оружии», судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова Д*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
