• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 сентября 2009 года
 

29 сентября 2009 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Бабойдо И.А.

судей Гурьяновой О.В., Шлейкиной О.В.

при секретаре Чаплинской Н.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя М*** И*** А*** - К*** С*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2009 года, по которому, с учетом дополнительного решения от 17 августа 2009 года, постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть договор №*** от 03.10.2008 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком «Р***» (открытое акционерное общество) и М*** И*** А***.

Взыскать с М*** И*** А*** в пользу Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 625440 руб. 51 коп., задолженность по начисленным процентам 21 209 руб. 99 коп., а всего задолженность по кредитному договору 646 650 руб. 50 коп., взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5962 руб. 40 коп.

Взыскать с М*** И*** А*** в пользу Акционерного коммерческого банка «Р***» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 41 (сорок одна) копейка.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Р***» (ОАО) обратился в суд с иском к М*** И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указал, что 03.10.2008 года между АКБ «Р***» (ОАО) и М*** И.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил М*** И.А. кредит в сумме 700000 руб. на неотложные нужды под 10 % годовых на срок до 03.10.2013 года. М*** И.А. приняла на себя обязательство осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, банковскую комиссию. По состоянию на 09.07.2009 года имеется задолженность по кредитному договору в сумме 631718 руб. 12 коп., в том числе по уплате основного долга - 625440 руб. 51 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 5841 руб. 28 коп, пени, начисленные на основной долг- 291 руб. 94 коп., пени на начисленные на проценты- 144 руб. 39 коп. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с изложенным, Банк просил расторгнуть кредитный договор с М*** И.А. и взыскать с неё задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину в размере 7 256 руб. 41 коп.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель М*** И.А. - К*** С.В., не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что требование о расторжении договора может быть предъявлено в суд только после соблюдения заинтересованной стороной специальной досудебной процедуры урегулирования спора, как это предусмотрено в п. 2 ст. 452 ГК РФ. Требования о расторжении договора банк М*** И.А. не направлял, следовательно, заявление банка должно было быть оставлено судом без рассмотрения. Кроме того считает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, поскольку нарушение графика погашения кредита в два месяца, не относится к существенному нарушению договора.

В возражении на кассационную жалобу АКБ «Р***» (ОАО) указывает на то, что решение суда законно и обоснованно, а доводы жалобы не состоятельны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 3 октября 2008 года ОАО АКБ «Р***» заключил кредитный договор № *** с М*** И.А., по условиям которого предоставил последней кредит в сумме 700 000 рублей под 10% годовых сроком на 5 лет.

По условиям договора М*** А.И. обязана погашать кредит и выплачивать проценты согласно установленному графику.

За нарушение сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п.5.1.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды для сотрудников банка.

В соответствии с п.4.4.2 условий кредитного договора банк вправе предъявить требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате начисленных на него процентов в связи с неисполнением клиентом обязанности по возврату кредита и уплате процентов в сроки, указанные в разделе « Параметры кредита».

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установил суд в ходе рассмотрения дела, М*** И.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору и допустила просрочку платежей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные банком исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с М*** И.А. суммы кредита и процентов, обусловленных договором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательства, дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора.

Специальные правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору) предусматривают, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, если кредитный договор содержит условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям ( п.2 ст. 811 ГК РФ), являются основанием для его расторжения по требованию кредитора. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, который был заключен с М*** И.А.

По сути требования банка заключаются в досрочном взыскании с заемщика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами

Приведенная выше ст. 811 ГК РФ, предоставляющая кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока возврата платежей, не предусматривает процедуры обязательного досудебного заявления подобного требования.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд должен был соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставить заявление банка без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку федеральным законом для данной категории дел не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 августа 2009 года и дополнительное решение от 17 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М*** И*** А*** - К*** С*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 29 сентября 2009

Поиск в тексте