СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N 22-804/2012

г. Ульяновск 28 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Малышева Д.В.,

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Алексеева В.И. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2012 года, которым

АЛЕКСЕЕВУ В*** И***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 августа 2010 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2011 года) о пересмотре приговора  Алексеев В.И. был осужден по части 1 статьи 186 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10 августа 2010 года. Конец  срока - 09 апреля 2013 года.

Осужденный Алексеев В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 03 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев В.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, оно вынесено с нарушением действующих процессуальных норм. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя непогашением иска, несмотря на то, что фактически по приговору суда иска он не имеет. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области  Букин Е.Г. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Хуртина А.В. возражала против  удовлетворения кассационной жалобы и обосновала её несостоятельность.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно статьи 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению. Соответственно, осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом  наказания.

Тем не менее, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным  предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод  о  достижении целей наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Алексеева В.И. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Алексеев В.И. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания  осужденный был один раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканиям не подвергался; администрация исправительного учреждения считает освобождение Алексеева В.И. нецелесообразным в связи с пассивным поведением осужденного в течение всего срока отбывания наказания и получении поощрения только при наступлении формального срока условно-досрочного освобождения, а также в связи с необходимостью осуществления за ним контроля со стороны представителей администрации.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а сам Алексеев В.И. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.

У судебной коллегии не возникает сомнений в правильности оценки вышеперечисленных фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Указанные выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения  Алексеева В.И., однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из постановления суда следует, что отказ в условно-досрочном освобождении Алексееву В.И. не был связан с непринятием осужденным мер по погашению гражданского иска.

Суд исследовались представленные исправительным учреждением документы, исходя из которых, Алексеев В.И. иска по приговору суда не имеет. Представитель исправительного учреждения Хайбулов М.Р. в своих пояснениях, изложенных в протоколе судебного заседания, также упомянул об этом.

Изложение в описательно-мотивировочной части постановления, а именно - в пояснениях представителя исправительного учреждения сведений о непогашении осужденным гражданского иска является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого судом решения.

Таким образом, указанные сведения подлежат исключению из постановления суда.

Допущенная неточность не является существенной, не нарушает права осужденного, не вызывает сомнений в законности и обоснованности судебного решения и не может повлечь его отмену, поскольку, как указано выше, отказывая Алексееву В.И. в условно-досрочном освобождении, суд не ссылался на соответствующие обстоятельства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных  законодательных актов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Алексеева В*** И*** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда сведения, изложенные в  пояснениях представителя администрации исправительного учреждения Хайбулова М.Р., о наличии у осужденного гражданского иска и непринятии им должных мер по его погашению.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка