СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года

30 июня 2009 г. г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Жаднова Ю.М.,

судей  Трифоновой Т.П., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ф*** А*** Е*** на решение Димитровградского городского суда от 07 мая 2009 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Ф*** А*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью «Р***» о признании кредитного договора недействительным, понуждении заключения нового кредитного договора и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

29 августа 2008 года между ООО «Р***» и Ф*** А.Е. был заключен кредитный договор № ***. По условиям этого договора банк предоставил Ф*** А.Е. кредит на сумму 24035,04 доллара США до 29.08.2012 года под 11,5 % годовых.

Ф*** А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Р***» о признании указанного выше договора недействительным и обязании ответчика заключить с ним новый кредитный договор в валюте - российском рубле - по процентной ставке не выше 19 % годовых.

Одновременно Ф*** А.Е. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, указывая, что в нарушение требований ФЗ «О защите прав потребителей» банк не предоставил ему полную информацию о существующих в банке кредитных программах.

Требования истца мотивированы тем, что он заключил с банком кредитный договор для приобретения в автосалоне ООО «Т***» автомобиля Ford. При этом он приобретал автомобиль,  уже бывший в употреблении (автомобиль участвовал в тест-драйве, пробег составил 700 км).

По существующим на момент заключения кредитного договора в банке кредитным программам  для приобретения бывшего в употреблении автомобиля  выдавались лишь рублевые кредиты. Следовательно, кредит в иностранной валюте ему был выдан необоснованно. Поэтому истец полагает, что ему банк обязан был выдать кредит в валюте - российских рублях.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе Ф*** А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы Ф*** А.Е. приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ф*** А.Е., просившего решение суда отменить по доводам  кассационной жалобы, а также выслушав представителя ответчика С*** Ф.Р., судебная  коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 28 августа 2008 года между Ф*** А.Е. и ООО «Т***» был заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому, а также спецификации (Приложение № 1) ООО «Т***» (продавец) передаёт в собственность, а Ф*** А.Е. (покупатель) принимает и оплачивает автомобиль «Форд Мондео», 2007 года выпуска, VIN ***.

В связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, 29 августа 2008 года истцом был заключен с ООО «Р***» кредитный договор № ***, на основании  которого ему предоставлен кредит в сумме 24 035,04 доллара  США; размер процентов - 11,5 % годовых; цель кредита - покупка автотранспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в ст. 221 ГК РФ прямо указано, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусматривает ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что истец добровольно выразил свою волю на заключение кредитного договора именно с ответчиком и на предложенных условиях по долларовой программе, о чем свидетельствует его (истца) подпись в договоре.

У суда не имелось оснований для признания кредитного договора недействительным, т.к. Ф*** А.Е. получил полную исчерпывающую информацию об условиях договора, включая указание валюты, в которой выдается кредит, размер процентов за пользование кредитом, уплату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, имущественную ответственность заемщика, порядок погашения кредита, и был согласен на заключение договора именно на этих условиях. Он подписал данный договор и воспользовался кредитом, в настоящий момент выплачивает сумму кредита.

При таких обстоятельствах у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика заключить договор на иных условиях, компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что условия договора не соответствуют требованиям закона, а истцу были причинены нравственные страдания виновными действиями сотрудника банка, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что, поскольку на момент заключения кредитного договора приобретаемый истцом автомобиль уже был в употреблении, следовательно, ему должны были выдать рублёвый кредит, обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Закона, который обязывал бы банк выдать истцу именно рублевый кредит, не имеется. Условия заключенного между сторонами договора каких-либо требований закона не нарушают, поэтому оснований для признания этого договора недействительным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда от 07 мая 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф*** А*** Е*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка