СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года Дело N 33-2778/2011

г. Ульяновск 09 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.

при секретаре Пелькине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Балакишиева Г*** Т*** о*** - Прокопенко И*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Балакишиева Г*** Т*** о*** удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкова Г*** А*** в пользу Балакишиева Г*** Т*** о*** проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2009 г. по 29.03.2011 г. в сумме 969 968 руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Балакишиева Г*** Т*** о*** в части признания недействительными сделок по отчуждению Шишковым Г*** А*** автомашин: LAND ROVER DISCOVERY 3 *** года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***, номер паспорта транспортного средства *** от ***2007 г.; NISSAN PATHFINDER 2.5D ХЕ+, *** года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***, номер паспорта транспортного средства *** от ***2005 г.; нежилого помещения общей площадью 143,36 кв.м, расположенного по адресу г. У*** ул.Р*** д.***; выделении доли Шишкова Г*** А*** в праве собственности на автомашины LAND ROVER DISCOVERY 3 *** года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***, номер паспорта транспортного средства *** от ***2007 г.; NISSAN PATHFINDER 2.5D ХЕ+, *** года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***, номер паспорта транспортного средства *** от ***.2005; и нежилое помещение общей площадью 143,36 кв.м, расположенное по адресу г. У*** ул.Р*** д.***,  отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Балакишиева Г.Т. оглы  - Прокопенко  И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балакишиев Г.Т. обратился в суд с иском к Шишкову Г.А., Шишковой Л.А., Денисовой В.В., Тоньшину А.В., Дерябину В.Н., Чуряниной Н.Г., Курдюкову А.Ю., Кузину С.А., Липину Д.О. о признании недействительными сделок купли-продажи от 02.09.2009 г. автомобиля  NISSAN PATHFINDER 2.5D ХЕ, *** года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***, от 17.06.2009 г.  автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, *** года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***,  от 17.09.2009 г. встроенных помещений общей площадью 143,36 кв.м, расположенные по адресу: г.У***, ул. (пер.) Р***, ***,  выделении доли Шишкова Г.А. в указанном имуществе для обращения взыскания на неё, взыскании процентов за пользование  денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.05.2010 г. с Шишкова Г.А. взыскана в его пользу сумма долга 3 500 000 рублей и госпошлина в сумме 20 000 руб. 03 коп. Исполнительный лист от 13.05.2010 г. о взыскании данной суммы направлен на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска. До настоящего времени решение суда не исполнено.

При рассмотрении его иска к Шишкову Г.А. в качестве обеспечительных мер 05.06.2009 г. судом был наложен арест на принадлежащее ответчику вышеназванное имущество. Однако, несмотря на наложенный арест, имущество было отчуждено, как указывает истец, с целью избежания обращения на него взыскания во исполнение обязательств перед ним.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование взысканными в его пользу денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, начиная с 28.01.2009г. по день фактического возврата долга.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель Балакишиева Г.Т. - Прокопенко И.В. не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделок по продаже имущества недействительными и выделе долей в имуществе, просит решение в этой части отменить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Также указывает, что ответчик произвел отчуждение имущества, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, что явно свидетельствует о том, что Шишков Г.А. действовал с целью сокрытия принадлежащего ему имущества. Не соглашается с выводами суда в решении о том, что ответчик не знал о наложении ареста на имущество, следовательно, мог свободно им распоряжаться. Суд не учел, что определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Вывод  суда о том, что переход права собственности встроенных помещений по ул.  Р***, ***, был зарегистрирован после снятия ареста, является ошибочным. Также указывает, что определение суда от 04.09.2009г. об отмене мер по обеспечению иска вступило в законную силу 15.09.2009г. В связи с этим, на день заключения договоров купли-продажи - 17.06.2009г. и 02.09.2009г. судебный акт об отмене обеспечительных мер не вступил в законную силу, следовательно, продолжала действовать мера по обеспечению иска в виде ареста имущества, что исключало возможность совершения каких-либо сделок по его отчуждению.

В дополнениях на кассационную жалобу представитель Балакишиева Г.Т. - Прокопенко И.В. указывает, что суд необоснованно не принял во внимание факт использования ответчиком проданной 17.06.2009г. им автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, поскольку в материалах дела имеется информация из ГИБДД, согласно которой Шишков Г.А. привлекался 31.08.2009 г., 23.04.2010 г., 04.05.2010 г. к административной ответственности за совершение правонарушений при управлении указанным автомобилем. Считает, что оспариваемые сделки по отчуждению нежилых помещений и транспорта являются ничтожными.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его  отмены.

Из материалов дела следует, что первоначально истец Балакишиев Г.Т. о. обращался в  Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к Шишкову Г.А. о взыскании суммы долга 3 500 000 рублей в  июне 2009 года. В обеспечении данного иска определением суда от 05 июня 2009 года на вышеуказанное  имущество Шишкова Г.А. был наложен арест.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2009 г., вступившим в законную силу 18.08.2009 г.,  в удовлетворении иска Балакишиева  Г.Т.о. к Шишкову Г.А. о взыскании долга 3 500 000 рублей было отказано.

Определением этого же суда от 04.09.2009 г. обеспечительные меры были отменены.

После отмены решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14.07.2009 г. в порядке надзора, при новом рассмотрении требования истца Ленинским районным судом г.Ульяновска 13 мая 2010 г. были удовлетворены.

Отказывая Балакишиеву Г.Т.о. в  удовлетворении настоящих требований, суд сделал правильные выводы, что доказательств ничтожности совершенных Шишковым Г.А. сделок по продажи имущества не добыто.

По делу установлено, что 17 июня 2009 г. Шишков Г.А. продал Тоньшину А.В.  автомашину LAND ROVER DISCOVERY 3  *** года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***, номер паспорта транспортного средства *** от ***2007 г., что подтверждено  договором № ***. В этот же день автомашина была перерегистрирована в  ГИБДД по Ульяновской области.  В последующем автомашина перепродавалась несколько раз. Последним собственником автомашины, по данным ГИБДД  УВД по Челябинской области  является Липин Д*** О***.

18 мая 2007 г. Шишков Г.А. выдал генеральную доверенность  на право управлении и распоряжения  автомашиной  NISSAN PATHFINDER 2.5D ХЕ+, *** года выпуска, номер двигателя ***, VIN ***, номер паспорта транспортного средства *** от 19.05.2005, государственный регистрационный знак ***  на имя Д***., который  2 сентября 2009 от имени  Шишкова Г.А. указанный автомобиль продал Денисовой В.В. 2 октября 2009 г. автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД. В последующем  2 декабря 2009 г. данный автомобиль К***., действовавшим по доверенности от имени  Денисовой В.В., был снят с учета органах ГИБДД Ульяновской области для отчуждения.

17 июня 2009 г.  между  Шишковым Г,А. и Дерябиным В.Н. был заключен договор купли-продажи  нежилого помещения общей площадью 143,36 кв.м.,  расположенного по адресу г. У***  ул.Р*** д.*** 18 июня 2009 г.  Шишков Г.А. и Дерябин В.Н. подали документы в  Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области для регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

06 октября 2009 г. право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано было за Дерябиным В.Н.

11 июня 2010 г. Дерябин В.Н. продал  указанное недвижимое имущество Чуряниной Н.Г. и  Курдюкову А.Ю., договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельства *** и *** соответственно).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Надлежаще оценив представленные сторонами в дело доказательства и установив, что автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5D ХЕ+, *** года выпуска, был снят с учета для продажи  2 октября 2009 г., а переход права собственности на нежилое помещение общей площадью 143.36 кв.м. по адресу г. У*** ул.Р*** д.*** к новому собственнику Дерябину В.Н. был зарегистрирован  6 октября 2009 г., т.е. уже после отмены обеспечительных мер, суд обоснованно отказал истцу в признании сделок по продаже указанного имущества ничтожными, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Из материалов дела следует, что определение о наложении ареста на имущество Шишкова Г.А. от  05.06.2009 г.  и исполнительный лист  поступили в  службу судебных приставов 17 июня 2009 г., в этот же день было возбуждено исполнительное производство.

Отказывая истцу в признании недействительной сделки по продаже автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, суд исходил из того, что определение о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска  выносилось при решении вопроса о принятии иска к производству суда, и соответственно стороны, в том числе и ответчик имели возможность узнать о наложении ареста только при получении копии определения от 05.06.2011 г. по почте.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Шишкову Г.А. по почте 18.06.2009 г.

Доказательств того, что Шишков Г.А. 17 июня 2009 г., заключая договора купли-продажи автомашины LAND ROVER DISCOVERY, знал о наложении ареста на указанное имущество, суду  представлено не было, в силу чего оснований полагать,  что продажа автомобиля производилась в целях сокрытия имущества, у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда и в силу того, что обеспечительные меры, на которые ссылается истец, 04.09.2009 судом были отменены, что не препятствовало Шишкову Г.А.  в дальнейшем распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Ссылка в жалобе на то, что Шишков Г.А. после продажи а\м LAND ROVER DISCOVERY привлекался к административной ответственности за нарушении правил дорожного движения, находясь за рулем указанного  транспортного средства, правового значения для признания сделки недействительной не имеет.

Так как спорное имущество ответчиком было продано, у суда отсутствовали основания и для  удовлетворения требований истца о выделе принадлежащих Шишкову Г.А. доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не могут, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Балакишиева Г*** Т*** о*** - Прокопенко И*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка