• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 октября 2011 года Дело N 33-366811
 

18 октября 2011 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Арсентьевой Г*** С***, Арсентьева А*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

В иске Арсентьеву А*** В***, Арсентьевой Г*** С*** к Ивановой Г*** М***, Гапченко Г*** Н***, администрации муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение», администрации муниципального образования «Мелекесский район» о признании незаконными решений администрации муниципального образования «Мелекесский район» о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в связи с обращениями Ивановой Г*** М*** и Гапченко Г*** Н*** о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных соответственно по адресу: У*** область, М*** район, с. Е***, ул. М***, д.№***, кв.№*** и ул. М***, д.№***, кв.№***, и полученные гражданами 25.04.2011 года, и о возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение, демонтировав установленные перегородки, расположенные между квартирами № *** и №*** (помещение коридора) в доме № *** по ул. М*** с. Е*** М*** района У*** области, отказать.

Взыскать с Арсентьева А*** В*** и Арсентьевой Г*** С*** в пользу ЗАО «М***» расходы по проведению экспертизы по 6125 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., объяснения Арсентьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Габченко Г.Н., Ивановой Г.М., их представителя Медведева А.Е., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы Арсентьев А.В. и Арсентьева Г.С.обратились в суд с иском к Ивановой Г.М., Гапченко Г.Н., Администрации муниципального образования «Николочеремшанское сельское поселение», Администрации муниципального образования «Мелекесский район» по уточненным исковым требованиям о признании незаконными решений о согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности привести в первоначальное состояние помещение коридора, расположенного между квартирами № *** и № *** в доме *** по ул. М*** в с. Е*** М*** района У*** области, демонтировать самовольно установленные перегородки.

Иск мотивировали тем, что Арсентьев А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 73,9 кв.м., расположенного в доме *** по ул. М*** в с. Е***. Арсентьев А.В., Арсентьева Г.С., Арсентьева Н.А. являются нанимателями квартиры № *** в указанном доме по договору социального найма. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2011 года, вступившем в законную силу 26.04.2011, признаны незаконными решения отдела архитектуры администрации МО «Мелекесский район» о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорных жилых помещений, возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние. До вступления указанного решения в законную силу Глава администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение» провел собрание нанимателей спорного жилого дома по вопросу согласования перепланировки помещений (квартир) № *** и № ***, № ***, части коридора спорного жилого дома. При этом Арсентьева А.В. на собрание не приглашали, Арсентьева Г.С. голосовала против возведения перегородок. Однако Администрация МО «Мелекесский район» вынесла решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, дало согласие на перепланировку (переустройство п. 14 в санузел, обустройство дверного проема в оконном п.13) согласно проектной документации. Считают действиями ответчиков нарушены их права как нанимателей жилого помещения и собственника нежилого помещения. Истцы не давали согласие на указанное переустройство и перепланировку, которым предусмотрено занятие части общего коридора между квартирами № *** и № ***, установление перегородки, одна из которых закрывает дверной проем, предусмотренный технической документацией, в принадлежащем Арсентьеву А.В. нежилом помещении.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Арсентьев А.В., Арсентьева Г.С. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что решение суда является не законным и необоснованным. Судом проигнорированы требования ст. ст. 36 и 40 ЖК РФ. В суде был подтвержден факт того, что истица Арсентьева Г.С. не давала предусмотренного ч.2 ст. 40 ЖК РФ согласия Ивановой и Габченко на использование и присоединение части общего имущества жилого дома. Ответчиками не был уведомлен истец Арсентьев А.В. об изъятии общего имущества дома, в частности коридора, которым он пользуется с момента приобретения нежилого помещения и которым он намеревался пользоваться в дальнейшем. Судом не дана правовая оценка факту фальсификации проекта, выполненного ООО «В***». В качестве основного доказательства по делу судом использовано заключение эксперта, между тем данное доказательство подлежит оценке наравне с другими доказательствами, собранными по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Иванова Г.М., Гапченко Г.Н. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность и обоснованность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что жилой восьмиквартирный дом (ранее здание школы), расположенный по адресу: У*** область М*** район, с. Е***, ул. М***, *** был передан муниципальному образованию «Николочеремшанское сельское поселение» постановлением главы Мелекесского района от 16.12.2005 г. № ***. Указанный жилой дом числится на балансе администрации МО «Николочеремшанское сельское поселение», внесен в реестр муниципального имущества в раздел «муниципальная казна». Стороны проживают в спорном жилом доме на условиях договора социального найма. Арсентьева Г.С. является нанимателем кв. № *** общей площадью 87 кв.м. В квартире также зарегистрированы Арсентьев А.В., брак с которым прекращен 28.02.2000, Арсентьева Н.А., Арсентьев Е.А. Ответчица Иванова Г.М. является нанимателем квартиры № ***, общей площадью 47 кв. м., в квартире зарегистрированы также Иванова Т.Н. и Иванов А.В. Ответчица Гапченко Г.Н. является нанимателем кв. № ***, общей площадью 57,5 кв. м., членами ее семьи являются Гапченко А.В., Гапченко Т.А. и Гапченко Н.А.

Арсентьев А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 73,9 кв.м. (помещение спортивного зала), расположенного по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что ответчиками по делу в квартирах № *** и № *** произведена перепланировка и переоборудование, заключающееся в следующем: в квартире № *** -п. 14 переустроено в санузел и обустройство дверного проема в оконном блоке п.13. В квартире № *** переустройство п.5 в санузел, перепланировка части коридора, ведущего в спортзал п. 6 под кладовую, в результате которой возведены две перегородки.

Администрацией муниципального образования «Мелекесский район» принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения Гапченко Г.Н., на которую возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований гл.4, ст. 25 ЖК РФ. Решение получено Гапченко Г.Н. 25.04.2011 года. 10.05.2011 года комиссией составлен акт о принятии квартиры после перепланировки в эксплуатацию.

Аналогичный документ принят администрацией муниципального образования «Мелекесский район» в связи с обращением Ивановой Г.М. Квартира Ивановой Г.М. принята после перепланировки в эксплуатацию, на основании акта комиссии от 10.05.2011 года.

Материалами дела установлено, что вопрос о согласовании спорной перепланировки и переоборудования решался на общем собрании нанимателей данного жилого дома, возражения относительно перепланировки и переоборудования поступили только от Арсентьевой Г.С.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений наряду с иными полномочиями, относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, что является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Проанализировав нормы ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что функции по осуществлению полномочий по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений относятся к компетенции органов местного самоуправления, то есть к компетенции администрации муниципального образования «Мелекесский район», которое в силу своих полномочий вправе было принять решения о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 года произведенные перепланировка и переоборудование по возведению 2 кирпичных стен (перегородок) и устройства санузлов в помещениях, соответствуют нормам СНиП, СанПиН, правилам эксплуатации, противопожарным нормам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что произведенная перепланировка жилого помещения отвечает строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи, с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Арсентьева А.В., Арсентьевой Г.С. о демонтаже установленных перегородок.

Доводы, приведенные Арсентьевым А.В., Арсентьевой Г.С. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Так, основан на неверном толковании норм материального права довод истцов о том, что Арсентьева Г.С. не давала предусмотренного ч.2 ст. 40 ЖК РФ согласия Ивановой и Габченко на использование и присоединение части общего имущества жилого дома.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцами Арсентьева Г.С. собственником квартиры не является, она занимает жилое помещение на основании договора социального найма, следовательно, на нее не распространяется действие ч.2 ст. 40 ЖК РФ. Собственником жилого дома является муниципальное образование, оно против проведения перепланировки и переустройства не возражало.

Довод кассационной жалобы о том, что нарушены права Арсентьева А.В. при принятии решения о возведении перегородок, препятствующих ему в доступе к использованию собственности нежилого помещения (спортзала) являются несостоятельными.

Нежилое помещение, находящееся в собственности истца функционально с жилым домом не связано. Доступ в данное нежилое помещение имеется со стороны улицы, таким образом, наличие перегородок, исключающих возможность использования нежилого помещения путем прохода через спорный коридор, не свидетельствует о нарушении его прав как собственника указанного помещения.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, с которой необходимо согласиться.

Судебная коллегия полагает, что суд установил в полном объеме значимые по делу обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсентьева А*** В***, Арсентьевой Г*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-366811
Дата принятия: 18 октября 2011

Поиск в тексте