• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 декабря 2010 года Дело N 22-3406/2010
 

г. Ульяновск 27 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.

при секретаре Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ахмедеева М.С. и его защитника адвоката Иванова О.П., представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Димитровграда Шакина А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2010 года, которым

АХМЕДЕЕВ М*** С***,

***, ранее судимый:

- 16.09.2009 мировым судьей судебного участка № 6 г.Димитровграда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, отбыл наказание 16.12.2009 г.,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 06 августа 2010 года.

Этим же приговором разрешен гражданский иск, с Ахмедеева М.С. постановлено взыскать в возмещение морального вреда в пользу И***. 200000 рублей, в пользу Иш***. 500000 рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.Г., выступление осужденного Ахмедеева М.С., адвоката Иванова О.В., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Ахмедеев М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И***., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 06 августа 2010 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ахмедеев М.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что он со стороны потерпевшего подвергся нападению, удар ножом в область ноги потерпевшему нанес, обороняясь от его действий. Обращает внимание, что, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес потерпевшему только один удар не в жизненно важные органы, а в область ноги, так как думал, что он после этого не станет его избивать. Свидетели происшедшего подтверждают, что И*** неоднократно пытался спровоцировать драку, а он всеми возможными способами пытался уклониться от драки. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его вину, а именно то, что он является отцом-одиночкой, что потерпевший по телосложению крупнее его, лучше развит физически, кроме того, он владел приемами рукопашного боя, причинил ему телесные повреждения. Также просит предоставить ему отсрочку исполнения приговора до достижения его дочерью Ахмедеевой В***, *** года рождения, 14-летнего возраста.

- адвокат Иванов О.П. в защиту интересов Ахмедеева М.С., приводя аналогичные доводы, утверждает, что судом неверно оценено событие преступления и действиям осужденного дана неверная юридическая квалификация. Считает, что у Ахмедеева отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть И***. Данный факт подтверждается показаниями осужденного, которые согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Ф***. Считает, что следует отнестись критически к показаниям Ф***, данным в ходе предварительного следствия, в части месторасположения И*** и Ахмедеева на балконе во время спора, так как она была допрошена через небольшой промежуток времени после смерти И*** и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на степень алкогольного опьянения потерпевшего и осужденного, а также на показания свидетеля Б*** о том, что в ходе распития спиртных напитков И*** оскорблял Ахмедеева, пытался с ним подраться, весь вечер вел себя агрессивно в отношении него. Также просит учесть, что у Ахмедеева была возможность нанести удар ножом в жизненно важные органы, но он этого не сделал. Не имея медицинского образования, он не мог знать, где в ноге человека находится жизненно важная артерия. В положении полусидя Ахмедеев, закрываясь от наносимых ему ударов руками и ногами, ударом ножа в область ноги хотел лишь предотвратить свое избиение без опасных для И*** последствий. Тем более, что И*** является родственником Ф*** и причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, родственнику своей сожительницы он не желал. Данное обстоятельство подтверждается действиями самого Ахмедеева, который оказывал И*** медицинскую помощь. Кроме того, считает размеры гражданских исков явно завышенными. Просит отменить приговор и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая Иш***., не соглашаясь с их доводами, считает приговор законным и обоснованным.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Димитровграда Шакин А.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что в приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Также суд лишь ограничился перечислением обстоятельств, которые учел при назначении наказания. Считает, что Ахмедееву назначено необоснованно мягкое наказание. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании осужденный Ахмедеев М.С. и его защитник адвокат Иванов О.П. поддержали доводы кассационных жалоб, высказав возражения по доводам представления. Прокурор Ничипоров О.В., обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор отменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу ст.ст. 303, 307 УПК РФ все обстоятельства, указанные в приговоре, должны базироваться на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, а принятые судом решения надлежащим образом мотивированы.

Приговор должен быть логичным, кратким и понятным.

Эти требования означают, что все вопросы в приговоре должны быть изложены последовательно, с тем, чтобы каждое положение вытекало из предыдущего или было логически связано, также в приговоре не должно быть лишних слов и длиннот.

Однако по данному уголовному делу указанные требования закона судом выполнены не были.

В частности, суд в приговоре описал преступное деяние, привел доказательства, а далее, не дав оценки доказательствам и не приведя мотивировки выводов о доказанности вины и квалификации действий Ахмедеева, привел доводы защиты.

В нарушение последовательности изложения описательно-мотивировочной части, предусмотренной ст. 307 УПК РФ, суд оценку доказательствам дал при мотивировке выводов о несостоятельности доводов защиты о причинении потерпевшему телесного повреждения в состоянии необходимой обороны или совершении им неосторожного убийства.

При этом суд несколько раз приводил одни и те же доказательства, повторял одни и те же выводы, попутно давая оценку и другим доводам.

Кроме того, вопреки требованию о необходимости юридической точности приговора и его соответствия современному уровню правовых знаний, суд при оценке доводов защиты допустил в нем ссылки на не предусмотренные законом обстоятельства, а именно: возможность убежать и призвать на помощь.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ахмедеева нельзя признать законным, и он подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы защиты и принять решение, соответствующее требованиям закона.

По причине отмены приговора судебная коллегия не может высказать суждение по доводам жалоб, вместе с тем считает возможным признать доводы представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания необоснованными.

Оснований для изменения Ахмедееву меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2010 года в отношении АХМЕДЕЕВА М*** С*** отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Ахмедееву М.С. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-3406/2010
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте