• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2012 года Дело N 33-387/2012
 

г. Ульяновск 09 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыженко С*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года, по которому постановлено:

ИскДегтяревой Л*** А*** к Рыженко С*** П*** о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженко С*** П*** в пользу Дегтяревой Л*** А*** расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 84056 рублей 41 коп., расходы на ремонт электропроводки в размере 6520 руб., расходы на ремонт сантехнического оборудования, инженерных сетей в размере 4044 рубля, судебные расходы на составление искового заявления 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3038 рублей 61 коп., всего 98659 рублей 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дегтяревой Л*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Рыженко С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Дегтяревой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярева Л.А. обратилась в суд с иском к Рыженко С.П. о взыскании денежных сумм.

В обоснование требований иска указала, что 23.07.2010 между ООО «Многопрофильная юридическая фирма «Фемида АРС» (исполнителем) и Рыженко С.П. (клиентом)был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиенту должна быть оказана юридическая помощь по приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения (комнаты). Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., из которых 10 000 руб. - оплата услуг юриста и5000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, изготовлению технического, кадастрового паспортов, справок, договоров и т.д. По условиям договора обязанность по выплате указанных расходов возложена на нее (истицу). В соответствии с п. 5 договора после регистрации права собственности и договора передачи жилой площади в УФРС стороны по делу намерены подписать договор отчуждения вышеуказанной комнаты в пользу Дегтяревой Л.А., с учетом затраченных ею средств.

По утверждению истицы, обязательства по договору, в том числе и по оплате коммунальных платежей в размере 84056 руб. 41 коп., она исполнила в полном объеме. Полагая, что ответчик согласно достигнутому соглашению продаст ей свою жилплощадь, она заключила договор с подрядчиками на замену в комнате окна и двери на пластиковые конструкции. Сумма по данному договору составила 27000 руб., из которых оплачено авансом 10000 руб. Кроме того, она поменяла электрическую проводку, заключив договор от 12.09.2010, по которому стоимость услуг электрика составила 5500 руб., стоимость расходных материалов - 1020 руб. На основании заключенного ею договора от 22.09.2010 была произведена прочистка труб канализации, демонтаж старых труб, установка унитаза и сливного бачка, смесителя, монтаж труб ГВС и ХВС. Стоимость услуг по данному договору составила 6300 руб., стоимость расходных материалов - 1788 руб. Таким образом, она в рамках заключенного соглашения понесла расходы в интересах ответчика в размере 123 664 руб. 41 коп. Ответчик неоднократно выражал свое согласие на то, что комната будет принадлежать ей (истице), за счет нее осуществил приватизацию комнаты, оплатил коммунальные услуги, поменял электропроводку, привел в надлежащее состояние сантехнику, однако в последующем он отказался продавать комнату и компенсировать все произведенные по договору затраты.

Истица просила взыскать с Рыженко С.П. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 84056 руб. 41 коп., расходы на ремонт электропроводки в размере 6520 руб., уплаченную денежную сумму по договору на изготовление оконных и дверных блоков в размере 10000 руб., расходы на ремонт сантехнического оборудования, инженерных сетей в размере 8088 руб., судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3913 руб. 29 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, Засвияжский районный суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Рыженко С.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. В части взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела по иску Дегтяревой Л.А. о взыскании денежных сумм, уже имелось вступившее в законную силу решение суда, которым исковые требования о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг были удовлетворены в полном объеме и в пользу истицы с него было взыскано 84134 руб. основного долга.

Считает, что изначально Дегтярева Л.А. в силу требований ст. 981 ГК РФ обязана была уведомить обо всех проводимых в квартире действиях в его (ответчика) интересах и дождаться соответствующего решения - согласия или отказа, чего ею сделано не было.

Кроме того, автор жалобы указывает, что намерение произвести в будущем отчуждение комнаты в пользу Дегтяревой Л.А. не порождало каких-либо юридических последствий, поскольку между ним и Дегтяревой не был заключен предварительный договор. Следовательно, истица не имела права производить какие-либо улучшения в комнате, принадлежащей ему на праве собственности, до того, как произойдет отчуждение комнаты в ее пользу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям достигнутого соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истицей Дегтяревой Л.А. требований.

Как установлено по делу, 23.07.2010 между ООО «Многопрофильная юридическая фирма «Фемида АРС» (исполнителем) и Рыженко С.П. (клиентом), ответчиком по делу, был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последнему оказывается юридическая помощь по приватизации комнаты № *** в квартире № *** дома № *** по ул. С*** в г. У***.

По условиям названного договора обязанность по оплате предусмотренных договором расходов возложена на Дегтяреву Л.А. (истицу по делу).

В соответствии с п. 5 этого соглашения после регистрации в порядке приватизации права собственности и договора передачи жилой площади в УФРС стороны по делу намерены подписать договор отчуждения вышеуказанной комнаты в пользу Дегтяревой Л.А, с учетом затраченных ею средств.

Указанный договор является действующим, сторонами он не расторгнут и не оспорен.

Действуя в рамках указанного договора по оказанию Рыженко С.П. услуг, истица Дегтярева Л.А. осуществила предусмотренные соглашением действия: предприняла все необходимые действия по приватизации комнаты - подготовила, произвела оформление и передала заказчику правоустанавливающие документы на комнату, технический паспорт, а также квитанции. Кроме того, она произвела в указанной комнате ремонтные работы, в результате которых были замены окно и дверь на пластиковые конструкции, а также электрическая проводка; также были произведены работы по прочистке труб канализации, демонтажу старых труб; установлен унитаз и сливной бачок, смеситель, произведена замена труб ГВС и ХВС.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что по соглашению с заказчиком Рыженко С.П. истица понесла расходы в его интересах в размере 123 664 руб. 41 коп.

Также, действуя в буквальном соответствии с условиями приведенного выше договора, Дегтярева Л.А. лично погасила долги нанимателя Рыженко С.П. по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84056 руб. 41 коп.

Размер названных расходов ответчиком не оспаривается.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные действия истицы были произведены правомерно, в интересах ответчика и с его согласия.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что ответчик Рыженко С.П. неоднократно выражал согласие на последующую передачу своей комнаты исполнителю договора Дегтяревой Л.А., подтверждал свои намерения после приватизации продать комнату истице, ему достоверно было известно о производимых действиях по приведению его комнаты в пригодное для проживание состояние.

На совершение предусмотренных договором действий Рыженко С.П. выдал 17.07.2010 генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом.

В ходе судебного разбирательства не был опровергнут довод иска в той части, что исключительно за счет Дегтяревой Л.А. ответчик осуществил приватизацию комнаты, оплатил коммунальные услуги, поменял в комнате электропроводку, привел в надлежащее состояние сантехнику.

Отказавшись от своих первоначальных намерений произвести отчуждение своей комнаты, ответчик Рыженко С.П. также отказался компенсировать и произведенные по договору от 23.07.2010 затраты, при этом, им не были приведены убедительные мотивы отказа.

Согласно статье 971 Гражданского Кодека Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 981 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

По мнению судебной коллегии, положения названных ном права судом применены правильно, обстоятельства дела исследованы судом всестороннее, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут полечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела №*** г. по иску Дегтяревой Л.А. к Рыженко С.П. о взыскании денежных сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 84056 руб. 41 коп., уже имелось вступившее в законную силу решение суда (гражданское дело № ***), согласно которому данные требования были удовлетворены в полном объеме и в пользу истицы с него взыскано 84134 рубля основного долга.

Как следует из представленных в суд материалов, данная сумма ранее взыскана истицей по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.06.2011, по делу (гражданское дело № ***), в рамках которого был рассмотрен иной иск. Предметом разбирательства по указанному гражданскому делу являлся договор займа от 27.07.2010 на сумму 84134 руб.

Из материалов прежнего гражданского дела следует, что данную денежную сумму Рыженко С.П. фактически получил у Дегтяревой Л.А. в долг для оплаты задолженности по коммунальным услугам, о чем им собственноручно была составлена расписка.

При этом ответчик Рыженко С.П. при рассмотрении настоящего дела признавал, что им действительно 27.07.2010 была получена в долг указанная сумма (84134 руб.), о чем была составлена расписка. Указанную сумму он не внес в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, а передал все деньги своей бывшей жене (л.д.143, 158). Аналогичную позицию ответчик Рыженко С.П. изложил и в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу предметом рассмотрения является иная сумма (84056 рублей 41 коп.), которую за ответчика внесла в кассу ООО «РИЦ» истица Дегтярева Л.А. из своих личных средств.

Не опровергает правильность принятого судом решения и довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из дела, принимая во внимание договор с ответчиком о намерениях, истица, действуя в своих интересах, с согласия ответчика, приступила к производству необходимых ремонтных работ в комнате по замене электропроводки, сантехнического оборудования.

Необходимость данных работ ввиду аварийного состояния электрического и сантехнического оборудования, а также объем расходов на производство ремонта подтвердили в судебном заседании свидетели К*** А.Г. и К*** Д.В.

Оснований сомневаться в достоверности представленных ими доказательств и изложенных сведений судом не установлено.

Размер понесенных расходов на проведение данных работ подтверждается представленными суду товарными и кассовыми чеками.

Ответчик знал о проведении этих работ, никаких возражений относительно них не высказывал, и, соответственно, одобрял совершение этих действий.

В силу статьи 987 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыженко С*** П*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-387/2012
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте