СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 года Дело N 33-2951/2010

17 августа  2010 года г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Казаковой М.В., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дергунова А*** В*** - Репкова С*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2010 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дергунова А*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дергунов А.В. обратился в суд с иском  к ООО «Техцентр Автомир-Сервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.10.2009 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля. На момент заключения договора автомобиля у ответчика в наличии не имелось. В соответствии с п. 3.4 Договора от 01.10.2009 г. ООО «Техцентр Автомир-Сервис» взял на себя обязательство предоставить автомобиль в срок до 01.12.2009г. В нарушение данного обязательства автомобиль был передан только 10.02.2010 г. Направленная ответчику претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства осталась без удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Техцентр Автомир-Сервис»  обязано уплатить неустойку в размере 0,5% от уплаченной суммы за период со 02 декабря  2009 г. в размере 126 593 рубля. Просил взыскать сумму неустойки за просрочку передачи автомобиля и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  представитель Дергунова А.В. - Репков С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что суд неправильно истолковал условия договора в части срока поставки автомобиля. В частности, пункт 3.4 договора указывал на срок поставки автомобиля потребителю, а не срок поставки товара на склад продавца, как это посчитал суд, в связи с чем вынес незаконное решение. Кроме того, суд не учел, что ответчик отказался принять от истца полную оплату  за автомобиль в связи с его отсутствием на складе, вследствие чего срок поставки автомобиля был необоснованно продлен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя

Дергунова А.В. - Репкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» - Шмигириной К.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  01.10.2009 г. между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и Дергуновым А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault - SR  стоимостью 356 600 рублей.

По условиям договора продавец обязан передать покупателю автомобиль через 50 рабочих дней с момента оплаты покупателем всей стоимости автомобиля при наличии автомобиля на складе продавца (п.3.1).

Оплата автомобиля производится покупателем  следующим образом: 240 000 руб. - при заключении договора, оставшуюся часть -  до 01.12.2009 г.  (п.2.2, 2.3).  При этом оплата  оставшейся части стоимости автомобиля  должна быть внесена покупателем в кассу продавца либо перечислена на расчетный счет продавца (п.2.4). В последнем случае  обязательства по оплате стоимости автомобиля считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Дергунов А.В. произвел оплату стоимости автомобиля в следующие сроки: 01.10.2009 г. - 40 000 руб.,  30.10.2009 - 200 000 руб., оставшаяся сумма в размере 116 600 руб. была оплачена истцом 14.01.2010 г.  путем перечисления денежных средств «ЮНИАСТРУМ БАНКОМ» на расчетный  счет продавца.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма устанавливает ответственность продавца за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия о предварительной оплате товара и сроке передачи потребителю должны содержаться в договоре купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный сторонами, фактически содержал условие об оплате автомобиля в рассрочку и передаче автомобиля покупателю в течение 50 дней после полной оплаты товара.

Оплата в полном объеме произведена Дергуновым А.В.  14.01.2010 г., автомобиль ему передан 10.02.2010 г., то есть  в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, и, как следствие, оснований для взыскания с ответчика процентов за просрочку передачи товара.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные представителем Дергунова А.В. - Репковым С.В. в кассационной жалобе, в части неправильного толкования судом  условий договора являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, руководствуясь данным положением закона, исходил из буквального значения слов пунктов 3.1 и 3.4 договора и пришел к правильному выводу о том, что срок передачи продавцом автомобиля покупателю был установлен сторонами через 50 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля, а не до 01.12.2009г.

Ссылки на отказ ответчика в приеме оплаты за товар в полном объеме не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются тем обстоятельством, что Дергунов А.В. произвел окончательный расчет заемными денежными средствами по кредитному договору от 14.01.2010 г., что свидетельствует об отсутствии у него необходимой денежной суммы для оплаты автомобиля на момент заключения договора. В любом случае Дергунов А.В. согласился на условия договора купли-продажи автомобиля, предложенного ответчиком, который выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дергунова А*** В*** - Репкова С*** В*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка