СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2011 года Дело N 33-4326/2011

город Ульяновск 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Маханова А*** П*** - Харченко С*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Маханова А*** П*** к Соболеву А*** Е***, Ухваровой Т*** Е*** об обязании восстановить нарушенное право на земельный участок, расположенный по адресу: г.У***, с.Л***, ул.Н***, ***, а именно: за счет ответчиков снести незаконно возведенное строение с учетом нормативного отступа на 3 м от границы смежного участка, освободить участок от стройматериалов и иных остатков строительства, восстановить плодородный слой оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., пояснения представителя Маханова А.П. - Харченко С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Соболева А.Е., его представителя Малюковой А.Ф., Никиташина В.Ю., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Маханов А.П. обратился в суд с иском к Соболеву А.Е. о возложении обязанности восстановить нарушенное право на земельный участок. В обоснование иска указал, что 23 декабря 2010 года приобрел в собственность у И*** земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г.У***, с.Л***, ул.Н***, ***, площадью 1077 кв.м. В мае 2011 года  обнаружил, что Соболев А.Е., являющийся собственником земельного участка по адресу: г.У***, с.Л***, ул.Н***, *** осуществляет самовольную постройку жилого дома на границе его земельного участка, на расстоянии менее чем 3 м от межи. Просил обязать ответчика за свой счет восстановить нарушенное право на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: г.У***, с.Л***, ул. Н***, д.***, а именно снести незаконно возведенное строение с учетом нормативного отступа на 3 м от границы смежного участка; освободить его участок от стройматериалов и иных остатков строительства, восстановить плодородный слой.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Ухварова Т.Е., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области (ФБУ «КП» по Ульяновской области), Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (КУГИЗ мэрии г.Ульяновска), Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска (КАиГ мэрии г.Ульяновска), Управление Росреестра по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ООО «Геодезист»), Никиташин В.Ю.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Маханова А.П. - Харченко С.Л. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего сделан ошибочный вывод об отсутствие нарушения ответчиками прав Маханова А.П. Полагает, что решение не могло быть основано на заключение экспертизы, проведенной по делу, поскольку эксперт безосновательно делает вывод о невозможности установления границ между спорными земельными участками. Экспертом не учтено, что в кадастровом паспорте на земельный участок отражены все сведения, в том числе площадь, точки координат. Эксперт должен был определить границу земельных участков истца и ответчиков исходя из точек координат, отраженных в кадастровом паспорте. Считает, что граница земельного участка ответчиков должна непосредственно примыкать к участку истца, так как их участок не поставлен на кадастровый учет и невозможно определить его границы по материалам межевания.

В судебную коллегию Маханов А.П., Ухварова Т.Е., представители  ФБУ «КП» по Ульяновской области, КУГИЗ мэрии г.Ульяновска,  КАиГ мэрии г.Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, ООО «Геодезист» не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  при данной явке.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 14 января 2011 года за Махановым А.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: г.У***, с.Л***, ул.Н***, ***, общей площадью 1077 кв.м с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2010 года с И***

20 июня 2008 года за Соболевым А.Е. зарегистрировано право собственности

на земельный участок общей площадью 1250 кв.м. по адресу: г.У***, с.Л***, ул.Н***, *** на основании постановления Лаишевской сельской администрации Ленинского района Ульяновской области от 07 октября 1994 года № ***. Названным постановлением был выделен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома в с.Л*** Соболеву А.Е. и С*** по 1250 кв.м каждому. Распоряжением Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области от 04 июля 1995 года № *** С*** разрешено совместное строительство индивидуального двухквартирного жилого дома с Соболевым А.Е. в с.Л*** на выделенном земельном участке. Земельный участок был выделен на местности по акту от 03 июня 1995 года по указанному адресу.

С*** 10 февраля 1999 года умерла, ее наследником является Ухварова Т.Е., привлеченная судом к участию в качестве правопреемника.

Маханов А.П., полагая, что строения, возведенные Соболевым А.Е., нарушают его право собственности на земельный участок по адресу: г.У***, с.Л***, ул.Н***, ***, возведены без учета отступа в 3 м от границы с его земельным участком, предъявил требования о сносе строений и возложении обязанности освободить его земельный участок от строительных материалов, иных остатков строительства, восстановить плодородный слой.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт самовольного строительства Соболевым А.Е. Данный довод истца опровергается распоряжением Главы администрации Ульяновского района Ульяновской области от 04 июля 1995 года № *** о разрешении на строительство двухквартирного жилого дома в с.Л***, ул.Н***.

Таким образом, нарушение прав истца Маханова А.П. возведенными ответчиком Соболевым А.Е. строениями материалами дела не подтверждается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, либо на неустановленном расстоянии от межевой границы его земельного участка, не представлено.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по назначению суда экспертом ООО «Н***» Н***., определить межевую границу между земельными участками № *** и № *** по ул.Н*** в с.Л*** г.У*** не представляется возможным по причине отсутствия сведений о характерных точках границ участка (координаты) № ***.

Судом обоснованно названное заключение эксперта положено в основу решения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт при даче заключения обладал необходимыми материалами на спорные земельные участки, осматривал земельные участки на месте.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Маханова А*** П*** -   Харченко С*** Л*** - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка